Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А11-8241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 апреля 2014 года                                                   Дело № А11-8241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен  30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» (ИНН 3328456671, ОГРН 1083328001338, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу №А11-8241/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции  Владимирской области от 12.09.2013 №286-01/13 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственность «Жилищник-Центр» – Брызгалова В.В. по доверенности от 02.10.2013 №1147.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) на основании приказа руководителя от 28.08.2013 №1191/01-02 с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания №491), проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственность «Жилищник-Центр» (далее - ООО «Жилищник-Центр», Общество, заявитель), в связи с поступившим в Инспекцию обращением жителей дома №10 по ул. Подбельского г. Владимира о неудовлетворительном техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки установлено, что Общество не обеспечило исправное состояние цоколя и наружных стен дома: местами имеется разрушение кирпичной кладки, выпучивание стен, перекосы каркасных стен пристроек.

Кроме того, не работают печи отопления, имеются трещины, отслоения отделочного слоя, окна и дверные проемы имеют перекосы.

Согласно заключению ООО «Стройэкпертиза» о техническом состоянии спорного жилого дома технический ресурс несущих конструкций дома исчерпан. Из-за  потери  прочностных качеств материалов возможно разрушение деревянной части дома с травмами и гибелью людей.

По данному факту 09.09.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №352/01-13 и вынесено постановление от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении №286-01/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, непринятие мер по поддержанию в пригодном для проживания состоянии домов (помещений), признанных в установленном порядке непригодными для проживания, а также в связи с наличием долга по лицевым счетам перед Обществом, свидетельствует об отсутствии вины.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, Инспекцией, указывая, что  акт проверки составлен  13.09.2013, то  есть  позднее составления протокола от 09.09.2013 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания  №491, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

ООО «Жилищник-Центр» по договору управления является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом №10 по ул. Подбельского               г. Владимира, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил №170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Пунктом 2.4.3 Правил №170 предусмотрено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Таким образом, в силу подпунктов 2.3.7 и 2.4.3. Правил №170 текущий и капитальный ремонт в домах (зданиях), подлежащих сносу, должен производиться в объеме, обеспечивающим нормативные, безопасные и санитарные условия для проживания на оставшийся срок.

Факт несоблюдения Обществом требований Правил №170 установлен административным органом, судом первой инстанции,  подтвержден  материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 09.09.2013 №352/01-13) и по  существу не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Имея возможность для соблюдения положений действующего законодательства, Общество не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и ремонту этого дома.

При таких данных арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Признание жилых помещений в доме №10 по ул. Подбельского                      г. Владимира непригодными для проживания само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома вплоть до расселения людей и возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных данной нормой.

Довод Общества о наличии долга по лицевым счетам перед Обществом не принимается во внимание суд апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности по лицевым счетам жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не располагало достаточным объемом денежных средств для выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  Обществу  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Акт проверки не  является  процессуальным документом, необходимость  составления которого  предусмотрена Кодексом для  фиксации события  выявленного правонарушения.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Жилищник-Центр» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу № А11-8241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А.Захарова

                                                                                    А.М. Гущина