Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А79-4464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

30 апреля 2014 года                                                    Дело № А79-4464/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью    "Автоспецстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу                   № А79-4464/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" (ОГРН 1082130010269, ИНН 2130043400) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН 1072130000348, ИНН 2130012804) о взыскании 100 000 руб. долга, 6 622 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2012 по 04.06.2013,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной   ответственностью "Автоспецстрой" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" (далее – ООО «Волжская инженерная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее – ООО «Автоспецстрой», ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 6 622 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2012 по 04.06.2013.

         Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" 100 000 руб. долга, 6 622 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2012 по 04.06.2013, 8,25 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2013 по день фактической оплаты долга.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Автоспецстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда об уведомлении должника об уступке права 11.06.2013. Отмечает, что в письме, полученном ответчиком после подачи иска (17.06.2013), было только исковое заявление, без ссылок на дату договора и уведомление.

Заявитель указывает, что договор уступки права требования заключен раньше возникновения самого права требования, что следует из даты, содержащейся в договоре, в ссылках самого истца на данный договор - опись от 08.07.2013. Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на действительности договора уступки права требования № 1 от 30 мая 2010 г. лишь потому, что доказательств обратного в материалы не представлено.

Суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым нарушил положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, обязательства сторон по договору от 04 июня 2012 года № 39/В, заключенному между ООО «Автоспецстрой» и ООО «Премиум», не прекращены. У ООО «Премиум» перед ООО «Автоспецстрой» имеются гарантийные обязательства, от исполнения которых ООО «Премиум» уклоняется. По мнению заявителя, договор подряда действует до 15.11.2017, следовательно, уступка невозможна без согласия заказчика.

Заявитель считает сделку по уступке права требования № 1 от 30 мая 2010 года мнимой, отмечает, что данная сделка является безвозмездной.

С точки зрения заявителя, суд не применил пункт 1 статьи 395, пункт 3 статьи 382, статьи 386, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель также указал на оплату долга ООО «Премиум» в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  заявитель  ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов сверки по состоянию на 31.12.2013 и на 14.04.2014, копии платежного поручения от 12.08.2013 №362.

Рассмотрев ходатайство заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционной инстанцией не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО «Автоспецстрой» и ООО «Премиум» был заключен договор подряда № 39/В, согласно которому «ООО Премиум» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, предусмотренных в прилагаемой к договору проектно-сметной документации, а ООО «Автоспецстрой» обязалось принять выполненные работы и оплатить их в размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ был определен пунктом 2.1 договора: начало работ - в течение 5 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика, окончание - в течение 45 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 2522000 руб.

Во исполнение договорных обязательств по договору № 039/В от 04.06.2012 истцом выполнены работы на сумму 1 843 240 руб. 88 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 41 от 27.07.2012 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 27.07.2012 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.11.2012.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ задолженность ответчика по договору составила 100 000 руб.

Между ООО «Премиум» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга цедента на сумму 100 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (должник). Право требования основано на договоре подряда № 39/В от 04.06.2012 (пункт 1.1 договора).

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы производятся в течение 15-ти дней после подписания сторонами документов по форме КС-2 и КС-3.

Факт задолженности в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Признаков ничтожности или незаключенности договора цессии суд не установил, доказательства его оспаривания в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки в связи с подписанием его 30.05.2010, то есть до даты возникновения задолженности, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Анализ содержания договора № 1 от 30.05.2010, акта приема-передачи от 30.05.2013 свидетельствует о допущенной технической ошибке при указании даты договора об уступке права требования № 1. В договоре уступки и акте приемки содержатся ссылки на документы, датированные 2012 годом.

Утверждение заявителя о безвозмездном характере сделки уступки не подтверждено документально и опровергается содержанием пункта 1.1 договора, в котором определена стоимость уступленного права.

Должник о цессии уведомлен заказным письмом от 06.06.2013, получено ответчиком 17.06.2013 (уведомление № 14596), уведомление было повторно направлено ответчику 08.07.2013.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" 100 000 руб. долга за выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на оплату долга после принятия решения  (12.08.2013) первоначальному кредитору  не принимается апелляционным судом.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 622 руб. 66 коп. в период с 17.08.2012 по 04.06.2013.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признана апелляционным судом несостоятельной. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, в договоре подряда № 39/В сторонами также не согласован конкретный претензионный порядок урегулирования споров.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления его об уступке опровергается представленным в материалы дела уведомлением № 14596. Более того, как следует из отзыва ответчика от 24.06.2013 (том 1 л.д.59, 60), им получено исковое заявление от 11.06.2013, в котором ООО «Волжская инженерная компания» в обоснование иска ссылалось на договор уступки между ООО «Премиум» и ООО «Волжская инженерная компания».

При таких обстоятельствах должник был надлежащим