Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А11-8822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2014 года                                               Дело № А11-8822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу №А11-8822/2013, принятое  судьей Митрофановой Л.А. по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Теплосервис», Владимирская область, г. Вязники, к индивидуальному предпринимателю Лепилову Олегу Леонидовичу, Владимирская область, г.Вязники, о взыскании 144 638 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Артюшин Р.А. по доверенности от 03.02.2014 сроком на 1 год, Сафонова Т.В. по доверенности от 01.04.2014 сроком на 1 год;

от ответчика –представитель Соколов В.И. по доверенности от 28.02.2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепилову Олегу Леонидовичу (далее – ИП Лепилов О.Л., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 144 638 руб. 17 коп. по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2006  № 125-03/06 за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, за июнь-июль 2013 года.

         Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лепилов О.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что согласно решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012 по делу №A11-35/2012, в договор по поставке тепловой энергии №125-03/06 от 01.10.2006 были внесены изменения в удельные отопительные характеристики, в том числе по объектам: магазин «Находка» г.Вязники, ул.1 Мая, д.27-1 - 0,0044 Гкал/час; магазин «Находка» г.Вязники, ул. 1 Мая, д.27-2 - 0,0062 Гкал/час.

Отметил, что по указанным объектам определение объема тепловой энергии за период с октября 2012 года по апрель 2013 года выполнено расчетным путем, а не по удельным отопительным характеристикам.

Указал, что на объекте, расположенном по адресу: г. Вязники, ул. Стахановская д.28-а, теплосчетчик установлен надлежащим образом и допущен в эксплуатацию МУП «Теплосервис», однако теплоснабжающая организация выставила объем потребленной тепловой энергии не по показаниям теплового счетчика за период октябрь - декабрь 2012 года, а по максимальным тепловым нагрузкам.

В связи с вышеизложенным ответчик считает, что  расчет объема потребленной тепловой энергии истцом выполнен неверно.

По расчету ответчика задолженность за тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года составляет 114 670,50 руб.

Заявитель полагает, что  поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по возмещению судебных расходов по принятым ранее судебным актам, которая составляет в общей сумме 149 620 руб., и с учетом того, что задолженность за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период составляет 114 670,50 руб., то  задолженность МУП «Теплосервис» перед ИП Лепиловым О.Л. составляет 34 949,50 руб.

В судебном заседании 10.04.2014 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.04.2014.

После отложения судебного разбирательства ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, за исключением доводов относительно объекта, расположенного по адресу: г.Вязники, ул. Стахановская д.28-а; в этой части доводы апелляционной жалобы заявителем были сняты (аудиопротокол судебного заседания 24.04.2014).

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплосервис» (ресурсоснабжающая организация) и ИП Лепилов О.Л. (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2006 №125-03/06, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию, в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за тепловую энергию производится следующим образом: в срок до 5 числа следующего за расчетным месяца в адрес потребителя выставляется счет-фактура в объеме фактического потребления энергии за расчетный месяц, которая должна быть оплачена потребителем до 15-го числа следующего за расчетным месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации, либо перечислением денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в договоре.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, июнь-июль 2013 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 522 416 руб. 42 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2012 №950, от 31.12.2012 №1078, от 31.01.2013 №110, от 28.02.2013 №269, от 31.03.2013 №383, от 30.04.2013 №432, от 30.06.2013 №605, от 31 .07.2013 №641.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 377 778 руб. 25 коп.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, июнь-июль 2013 года составила 144 638 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, не оплатил в полном объеме выставленные истцом счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 144 638, 17 руб.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения объема тепловой энергии по объектам: магазин «Находка» г.Вязники, ул.1 Мая, д.27-1 и магазин «Находка» г.Вязники, ул. 1 Мая, д.27-2 на основании тепловых нагрузок 0,0044 Гкал/час. и 0,0062 Гкал/час., соответственно, установленных решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012 по делу №A11-35/2012 о внесении изменений в договор по поставке тепловой энергии №125-03/06 от 01.10.2006, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Как следует из расчета истца (т.1 л.д. 34-38), а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов в опровержение доводов апелляционной жалобы (т.2), объем тепловой энергии в отношении указанных объектов ответчика определялся МУП «Теплосервис» на основании показаний прибора учета.

Вышеуказанные магазины ответчика расположены в многоквартирном жилом доме по адресу г.Вязники, ул. 1 Мая, д.27. Дом оборудован общедомовым прибором учета. Нежилые помещения ответчика, не имеют приборов учета тепловой энергии.

Поскольку при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также учитывая, что в нежилых помещениях ответчика в указанном доме  отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии, истец обоснованно при определении объема тепловой энергии, приходящегося на долю индивидуального предпринимателя Лепилова О.Л., руководствовался показаниями прибора учета, а не расчетным способом (на основании тепловых нагрузок и с учетом температуры наружного воздуха), как ошибочно предлагает ответчик.  

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости определения объема тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: г.Вязники, ул. Стахановская д.28-а, на основании показаний прибора учета, заявителем были сняты (аудиопротокол судебного заседания 24.04.2014). Поскольку, как следует из расчетов истца, первичных документов о снятии показаний прибора учета (т.1 л.д. 34-53), а также документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы, МУП «Теплосервис» определяло объем коммунального ресурса не расчетным путем, а на основании данных теплосчетчика.    

Таким образом, по приведенным ответчиком аргументам оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Владимирской                                                                                                      области не имеется.             

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу №А11-8822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова 

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                             О.А. Логинова