Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А38-4476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А38-4476/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная», г. Йошкар-Ола на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2014 по делу № А38-4476/2013,

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная»  (ИНН 1215105982, ОГРН 1051200119376) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (далее – ответчик, ОАО «ЖЭУК «Южная») о взыскании  1 003 266 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе-декабре 2011 года по договору от 18.03.2011  № 111 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Комитет).

Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил  заявленные исковые требования.

ОАО «ЖЭУК «Южная», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически все поступившие от потребителей платежи за теплоснабжение Комитет перечисляет на расчетный счет МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», а на расчетный счет ответчика поступают только платежи за жилищные услуги.

Оспаривая размер начисленного долга за горячее водоснабжение, заявитель указал на то, что истцом завышено количество проживающих граждан.

Со ссылкой на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, заявитель апелляционной жалобы считает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя их показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Как считает  ООО «ЖЭУК «Южная», к спорным правоотношениям подлежит применению статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЖЭУК «Южная» является управляющей компанией на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», основной  целью деятельности которого является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание жилые дома.

В январе-декабре 2011 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии в 8 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается соглашением от 06.12.2013 и сторонами не оспаривается.

 В период с 01.01.2011 по 17.03.2011 вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК Российской Федерации Российской Федерации договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не был заключен.

Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

При таких условиях спорные правоотношения истца и ответчика правильно квалифицированы судом как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

18.03.2011 сторонами был подписан договор теплоснабжения № 111, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании, согласно приложениям № 1, 2А, 2Б, в том числе на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора.

Договор был подписан с разногласиями, которые сторонами не урегулированы.

Между тем, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ОАО «ЖЭУК «Южная» подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 06.12.2013, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали заключенным договор теплоснабжения от 18.03.2011 № 111 без условий, предусмотренных пунктом 6.2, абзацем 2 пункта 6.5, пунктом 9.1 договора. Договор считается заключенным 18.03.2011 и действует с указанной даты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что энергоснабжающая организация обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в январе-декабре 2011 года исполнила надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Между участниками дела возникли существенные разногласия о порядке определения объема отпущенной ответчику в период с января по декабрь 2011 года горячей воды.

По мнению энергоснабжающей организации, количество потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период должно определяться расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик же считает, что при определении объема отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии в виде горячей воды наряду с нормативом потребления подлежат применению также показания индивидуальных приборов учета граждан.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Таким образом, нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (действовавшим в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора от 18.03.2011 № 111 фактические объемы поставляемой в многоквартирный дом тепловой энергии и теплоносителя определяются в соответствии с действующим законодательством на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, либо при их отсутствии расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Тем самым, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-6530/10.

На основании изложенного, суд правомерно принял позицию ресурсоснабжающей организации о том, что объем горячей воды, отпущенной ответчику, должен быть определен с применением норматива потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 15 Правил № 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стоимость тепловой энергии в 2011 году определена в соответствии с тарифом, утвержденным приказом РСТ РМЭ от 26.11.2010 № 186 «О тарифах на тепловую энергию на 2011 год», в размере 1069 руб. 47 коп. за 1 Гкал (без НДС).

Стоимость потребленной горячей воды определена исходя из тарифов, установленных приказом РСТ РМЭ от 26.11.2010 № 187 «Об установлении тарифа на горячую воду, реализуемую МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в размере 86 руб. 19 коп. за 1 куб. м. (без НДС).

Приказом РСТ РМЭ от 05.10.2011 № 143, опубликованным 11.11.2011, установлены тарифы для населения с включенным в него НДС. Соответственно, с 11.11.2011 применялись тарифы с НДС: по тепловой энергии – 1261 руб. 97 коп. за 1 Гкал, на горячую воду – в размере 101 руб. 70 коп. за 1 куб. м.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования «Город Йошкар-Ола» утверждены решением IV сессии городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 19.04.2005 № 61-IV.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств, а также доказательств оплаты возникшей задолженности, ответчик не представил. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что истцом завышено количество проживающих граждан, что повлияло на размер начисленного долга, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное