Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А79-3057/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 апреля 2014 года                                                          Дело №А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04. 2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.04. 2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ГУКС" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 по делу  № А79-3057/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению Николаева Юрия Владимировича от 20.12.2013 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта,

при участии:

от заявителя – МУП "ГУКС" – Иванова А.И. по доверенности от 13.08.2013 (сроком действия на 1 год);

от истца – Николаева Юрия Владимировича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60006);

от ответчика – ООО «Старко» - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60007);

 от УФССП по Чувашской Республике - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60005);

от судебного пристава-исполнителя Калининского РО судебных приставов- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60011),

установил:

ИП Николаев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. на муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе №118460.

Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары в доход федерального бюджета судебный штраф в размере         50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неверным вывод суда о неустранении недостатков. Указывает, что работы по устранению недостатков были выполнены в установленный срок и до вынесения судебного акта, что подтверждается актами проверки от 11.02.2014, 12.02.2014, проведенными судебными приставами-исполнителями с участием сторон. Требования по  окраске рам окон в магазине и установке ребер жесткости на воздуховоде на венткамере в помещении кафе не указаны  в исполнительном листе и в  требованиях судебных приставов-исполнителей. Однако 12.02.2014 должник установил указанные ребра жесткости на воздуховоде венткамеры.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание акт проверки от 11.02.2014, составленный должностным лицом, осуществляющим исполнительное производство, с участием как сторон, так и эксперта, имеющего специальные познания в области строительства. В то же время, судом в качестве доказательства неисполнения решения суда принят акт проверки от 15.02.2014, составленный взыскателем в присутствии представителя арендатора ЗАО «Тандер», который не является участником исполнительного производства. Данный акт составлен без приглашения судебного пристава-исполнителя и других участников исполнительного производства.  

Заявитель также указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Пайманова М.В. от 13.02.2013 исполнительное производство № 2473/11/03/21 (исполнительный лист № 118460 от 09.10.2008) окончено. Окончание  исполнительного производства предполагает полный запрет на осуществление каких-либо исполнительных действий по исполнению исполнительного документа. Соответственно, не может быть наложен судебный штраф в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители истца, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Старко» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Старко») и судебного пристава-исполнителя по имеющимся  материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – ООО «Старко») с привлечением третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме №10 по ул.И.Франко в г.Чебоксары.

Определением от 25.06.2008 процессуальное положение муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» изменено с третьего лица на ответчика.

Решением от 28.08.2008 в иске к ООО «Старко» отказано, суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ.

На основании указанного решения Арбитражным судом Чувашской Республики 09.10.2008 выдан исполнительный лист №118460.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР окончено исполнительное производство №21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство №2473/11/03/21.

20.12.2013 судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП

Шатуновым А.Ф. составлен акт проверки, в соответствии с которым им совершен выход по адресу: г.Чебоксары, ул.И.Франко,д.10а с целью проверки исполнения решения суда. В результате проверки должнику МУП «ГУКС» поручено устранить протечки кровли над выступающей частью кафе, выполнить конструкцию приточно-вытяжной вентиляции.

Согласно акту проверки от 11.02.2014, составленному судебным приставом- исполнителем Паймановым М.В., должником  указанные работы выполнены.

В данном акте эксперт Лясин А.Г., привлеченный при проверке выполненных работ, указал, что на вентиляционной камере в кафе на воздуховоде необходимо установить ребра жесткости. Николаев Ю.В. в акте отразил свои замечания, в том числе указал, что при осмотре не проверена кровля, так как там лежит снег, на улице минусовая температура, поэтому протечку невозможно установить. Представитель МУП «ГУКС» указал, что все работы выполнены.

12.02.2014 судебный пристав-исполнитель Пайманов М.В. и представитель МУП «ГУКС» составили акт об установке 2 штук ребер жесткости на воздуховоде.

13.02.2014 судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.

Чебоксары вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2473/11/03/21 и возврате исполнительного листа Николаеву Ю.В. в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Указанное постановление Николаевым Ю.В. обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом. Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.

В силу частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих доводов и возражений.

 Должник суду не представил доказательств исполнения исполнительного листа в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт выполнения работ по устранению протечки кровли над выступающей частью кафе, поскольку на дату проверки 11.02.2014 ввиду низкой температуры и наличия снега на кровле данное обстоятельство невозможно было проверить. Иных доказательств выполнения указанных работ должник не представил, согласно акту проверки от 15.02.2014, составленному в присутствии арендатора магазина – ЗАО «Тандер», протечка в кровле имеется. Должник также не представил доказательств соответствия требованиям СНиП работ по установке ребер жесткости на воздуховоде на вентиляционной камере в кафе, поэтому преждевременно делать выводы о завершении этих работ. Взыскатель оспаривает качество выполненных работ. Эксперт после 11.02.2014 не производил осмотр объекта и не подтвердил выполнение работ в соответствии с необходимыми требованиями.

Факт неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме  подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательств выполнения всех работ, то суд на основе всестороннего исследования доказательств по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о наложении судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив представленные документы, принимая во внимание, что ранее на должника неоднократно накладывались штрафы за неисполнение исполнительного листа, обоснованно расценив данное обстоятельство как злостное неисполнение судебного акта, суд правомерно наложил на МУП «ГУКС» судебный штраф.

Само по себе постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2014 не свидетельствует о выполнении решения в полном объеме, так как исполнительное производство окончено не в связи с фактическим исполнением, а в связи с  препятствиями со стороны  ИП Николаева Ю.В.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 по делу  № А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ГУКС"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова