Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А79-4138/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А79-4138/2007

10 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дуслык», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2007 по делу № А79-4138/2007, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Зенит», г. Москва, в лице Чувашского филиала в г.Чебоксары и закрытому акционерному обществу «Дуслык» о взыскании 166 750 руб.

 В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился,  извещен (уведомление № 18691);

от 1-го ответчика – не явился, извещен (уведомления № № 18689, 18690);

от 2-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 18692).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Афанасьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Зенит», г. Москва в лице Чувашского филиала ООО «Страховое общество Зенит», г. Чебоксары (далее – ООО «СО Зенит») и закрытому акционерному обществу «Дуслык» (далее – ЗАО «Дуслык») о взыскании 166 750 руб.

 Решением арбитражного суда от 11.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Дуслык» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе  указывает, что вина водителя ГАЗ-37170А в превышении скорости движения доказана материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу 17.03.2008 просит решение  оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными. Ходатайством от 31.03.2008 просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 на автодороге «Сура» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-37170А, государственный номер А 798 ВМ 21 RUS, принадлежащего на праве собственности индивидуальном предпринимателю Павлову В.А., под управлением водителя Иванова Д.Б. и автомобиля  КАМАЗ-53212, государственный регистрационный номер В 134 АК 21 RUS, принадлежащего ЗАО «Дуслык», под управлением Можайкина Н.В.

Постановлением 21 НВ 066856 от 18 декабря 2006 года Можайкин Н.В.  привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) по  статье 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Проверкой установлено, что Можайкин Н.В. нарушил правила пользования световыми приборами, что повлекло создание препятствия, в результате чего Иванов Д.Б., не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-37170А причинены повреждения.

Согласно отчету ООО «Центр оценки  и экспертизы  «АвтоАссистанс» от 24.05.2007, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 12.05.2007 № б/н, стоимость восстановительного ремонта  составляет 165070 руб. Стоимость работ по определению рыночной стоимости ущерба составила 1680 руб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ЗАО «Дуслык» - владельца автомобиля КАМАЗ-53212 застрахована в ООО «СО «Зенит», что подтверждается страховым полисом ААА№ 0263610365 от 17.01.2006.

Поскольку ответчик письмом от 17.04.2007 № 139 отказал истцу в страховой выплате, последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

По заявленному требованию ущерб подлежит возмещению в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о противоправном поведении водителя Можайкина Н.В. соответствует материалам дела и является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о недоказанности вины водителя Иванова Д.Б. в произошедшем  ДТП как противоречащий материалам дела.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов проверки, проведенной органом дознания по факту ДТП, следует, что происшествие произошло в темное время суток. На схеме места происшествия тормозной след автомобиля ГАЗ отсутствует. Из объяснений очевидцев, в том числе водителя Иванова Д.Б.,  следует, что при возникновении опасности последний  повернул руль налево, пытаясь объехать препятствие.

То есть, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель Иванов Д.Б. не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, что при возникновении опасности не обеспечило ему возможность принять меры к торможению и остановке транспортного средства.

При указанных обстоятельствах следует признать доводы ответчиков о наличии в действиях водителя Иванова Д.Б. нарушений пункта 10.1 ПДД обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом под грубой неосторожностью понимается нарушение требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Апелляционный суд признает степень вины водителей в совершенном ДТП равными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 83 375 руб. за счет первого ответчика - ООО «СО Зенит».

В иске ко второму ответчику суд отказывает на основании 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств», поскольку ущерб покрывается страховой выплатой.

Исходя из вышеуказанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства дела, не применил норму материального права к данному спорному правоотношению, подлежащую применению (ст.1083 ГК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в удовлетворенной части требований в соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Зенит» подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Афанасьевича 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2007 изменить в части, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дуслык» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Зенит» в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Афанасьевича 83375 руб. страхового возмещения, 840 руб. расходов за определение стоимости ущерба, 2417 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Афанасьевича в пользу закрытого акционерного общества «Дуслык» 3880 руб. 42 коп.  расходов за производство автотехнической экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Зенит» в пользу закрытого акционерного общества «Дуслык» 3880 руб. 42 коп.  расходов за производство автотехнической экспертизы.

Исполнительные листы выдать.

5. В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество Зенит» отказать.

6.  В иске к закрытому акционерному  обществу «Дуслык» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова