Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-15201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-15201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башмакова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.01.2014 по делу № А43-15201/2012,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича о распределении судебных расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИМАР» (ИНН 5260046817, ОГРН 10252003014682),

при участии от Башмакова Михаила  Юрьевича -  Гусев Артем Алексеевич по доверенности от 02.10.2013 № 52 АА 1649019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Арбитражный управляющий Питикова Сергея Алексеевича обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИМАР».

Определением от 02.12.2013 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Башмакова Михаила Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича 284 430руб.16коп., из них: 273 774руб.18 коп. вознаграждения управляющего и 10 655руб.98коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал. Удовлетворяя требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должником, суд исходил из его обоснованности, учитывая период исполнения обязанностей управляющим и доказательств непогашения должником задолженности перед управляющим по оплате вознаграждения.

 При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Башмаков М.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Башмакова М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Башмакова М.Ю. о признании ООО «БИМАР» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 100 000руб.00коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2012 в отношении ООО «БИМАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 ООО «БИМАР» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Питиков С.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

 В рамках дела № А43-15201/2012 (49-43) арбитражный управляющий Питиков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Башмакова М.Ю. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 325 161руб.24коп. – вознаграждение управляющего за период с 24.12.2012 по 19.12.2013, 7 051руб.78коп. – расходы на публикации, 113 741руб.92коп. – вознаграждение привлеченного специалиста – бухгалтера Хусяиновой Р.Б. за период с 15.01.2013 по 02.09.2013, а также 3 604руб.20коп. – транспортные расходы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Довод заявителя жалобы, о невыплате вознаграждения арбитражного управляющего, основанный на том, что Питиков С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, коллегия судей отклоняет, как не основанный на нормах права. По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет.

Расчет размера вознаграждения, коллегий судей также проверен и признан обоснованным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Башмакова М.Ю. в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы в размере 284 430руб.16коп.,

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым пояснить следующие.

Законом не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем в случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, за тот период, в течение которого арбитражный управляющий получал вознаграждение, но не исполнял возложенные на него Законом обязанности, сумма ранее выплаченного вознаграждения может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных лицу, понесшему расходы на выплату этого вознаграждения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.01.2014 по делу № А43-15201/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмакова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов