Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А79-491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 30 апреля 2014 года                                                         Дело № А79-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2013 по делу № А79-491/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Хамдеева Ильдара Инсуровича о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича убытков в сумме 385 000,00 рублей,

при участии от арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича –  Черепнов Михаил Евгеньевич по доверенности  16.08.2013 № 52 АА 1654451;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Корвет» Дунаева Анатолия Николаевича, лично на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2014 по делу № А79-491/2009.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – должник,                           ООО «Корвет»), конкурсный кредитор должника Хамдеев Ильдар Инсурович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича убытков.

Определением от 17.12.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Хамдеев И.И. не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Гончарова С.Е., к ответственности в виде возмещения убытков.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамдеев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2013 и принять по делу новый судебный акт. Указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Смирновой И.А. на судью Захарову Т.А. В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

Представитель Гончарова С.Е. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возразил, относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 в ООО «Корвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009 ООО  «Корвет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 24.05.2012 Гончаров Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корвет», конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Конкурсный кредитор ООО «Корвет» Хамдеев Ильдар Инсурович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича убытков в размере 385 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Хамдеев И.И., заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ранее определением от 01.03.2013 действия арбитражного управляющего общества Гончарова С.Е., выразившиеся по привлечению специалистов признаны незаконными, однозначно не означает, что указанными действиями конкурсного управляющего кредитору причинены убытки в заявленном размере. Соответствующих доказательств в материалах дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел  обоснованному выводу о том, что Хамдеев И.И. не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего. Признание действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными, само по себе не свидетельствует о причинении убытков о взыскании которых заявлено.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего кредитором не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2013 по делу № А79-491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамдеева Ильдара Инсуровича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов