Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А43-98/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

10  апреля 2008 года                                                      Дело № А43-98/2008-1-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  10.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.12.2007 № 531/01/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» – Мазульников И.В. по доверенности от 03.10.2007.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания»  (далее по тексту  – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту – инспекция) от 24.12.2007 № 531/01/07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 14.02.2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил субъект административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом деле субъектом ответственности является муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» как лицо, ответственное перед жильцами за содержание и ремонт спорного жилого дома.  

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайством от 24.03.2008                                         № 515/01-100 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее  не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя инспекции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                     09 часов 00 минут 04.04.2008.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 10.12.2007 № 219 проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, улица Мира, дом 15.

В ходе проверки инспекцией выявлены частичное отсутствие покрытия тепловой изоляции труб отопления, частичное загнивание карнизных свесов из железа, отсутствие противогрибковой обработки деревянных конструкций кровли, частичное отсутствие покрытия конька железом, неисправность кровельного ограждения, многозначительные трещины в шиферном покрытии, ветхость. Кроме того, выявлены износ кровельного покрытия, загнивание деревянной обшивки вентиляционного короба, отслоение штукатурного слоя вентканала, наличие следов пролития на потолке квартиры 14.

Таким образом, административным органом установлены нарушения пунктов 4.6.1.26, 4.6.1.3,4.6.3.6,4.6.1.9, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.5.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170.

По результатам проведенного комиссионного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлен акт проверки от 11.12.2007 № 531/03/07, протокол от 13.12.2007 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, начальник инспекции вынес постановление от 24.12.2007 № 531/01/07 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения,  признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Разделом II  Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Факты нарушения указанных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, улица Мира, дом  № 15,  подтверждены материалами дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации   управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

  Из совокупного толкования приведенных норм следует, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов г. Кстово от 01.03.2007 № 3 (л.д. 51-54) управляющей организацией по спорному многоквартирному дому, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, улица Мира, дом  № 15,  выбрано муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Из протокола по делу об административном правонарушении (л.д.6) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10-11) усматривается,  что жилой дом № 15, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, улица Мира, принадлежит муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» на праве хозяйственного ведения.

 На основании договора поручения от 01.04.2007 муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (Доверитель) передал отдельные функции управляющей компании, в том числе   осуществление  контроля за обслуживающими организациями, производящими техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание муниципального жилищного фонда  заявителю апелляционной жалобы  (л.д.55-56).

Согласно пункту 2.6 указанного договора контроль за финансовой, экономической, производственной деятельностью общества в объеме данного договора осуществляет  муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (Доверитель).

О наличии указанного договора  административному органу было известно, что следует из  материалов административного производства.

Между тем передача функций  управляющей компании иной организации действующим законодательством, в частности Жилищным Кодексом Российской Федерации,  не предусмотрена.

 Передача указанных функций в рамках договорных отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, противоречит сущности принятых на основании  протокола общего собрания собственников жилья  управляющей компанией  обязательств.

При таких обстоятельствах общество не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является управляющей компанией и осуществляет функции по управлению жилым домом  № 15, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, улица Мира, на материалах дела не основан.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал неправильный вывод о  доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 по делу № А43-98/2008-1-7 отменить.

 Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.12.2007 № 531/01/07 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева