Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-19986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-19986/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района, п. Мулино, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-19986/2013,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ИНН 5214007997, ОГРН 1035200522631), п. Мулино Володарского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), г. Москва, о взыскании 679 964 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (далее – истец, МУП «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании  535 534 руб. 42 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 18.12.2012 №66/29 и по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде от 18.12.2012 №68/30 за период с апреля по июль 2013 года, 144 430 руб. 35 коп.  пени за период с 11.05.2013 по 06.09.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 535 534 руб. 42 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

МУП «Жилсервис», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пени, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договоры от 18.12.2012 №66/29 и от 18.12.2012 №68/30 действуют, поскольку не подписанные МУП «Жилсервис» протоколы разногласий не были переданы ответчиком на рассмотрение в суд.

МУП «Жилсервис» также сослалось на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу № А43-13530/2013, которым с ответчика в пользу истца были взысканы пени по этим же договорам за период с 26.02.2013 по 18.06.2013. 

ОАО «РЭУ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность выводов суда в части пени и просило отменить решение в части взыскания долга в сумме 535 534 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, МУП «Жилсервис» (предприятие) и ОАО «РЭУ» (потребитель) заключены договоры от 18.12.2012 № 66/29 на горячее водоснабжение и от 18.12.2012 №68/30 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Данные договоры подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий, не касающихся существенных условий договоров, в том числе, в части порядка расчетов и начисления пени за просрочку оплаты в установленные сроки.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 18.12.2012 №66/29 потребитель обязуется обеспечивать горячей питьевой водой потребителя в размере лимита в количестве 8 230,80 м3/год, в соответствии с установленными санитарными правилами и нормами на объект потребителя, поименованный в приложении №1 «Расчет объемов потребления горячего водоснабжения». Отпуск горячей воды производится из системы водоснабжения предприятия на границе балансовой принадлежности с 01.01.2013.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.12.2012 №66/29 количество использованной потребителем горячей воды определяется по показаниям средств измерения (водосчетчика), а при его отсутствии – по пропускной способности трубопровода потребителя, присоединенного к системе водоснабжения предприятия.

По условиям пункта 2.1 договора от 18.12.2012 №68/30 предприятие обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценная и в порядке, определенном в условиях договора.

Величина оплаты определяется исходя из действующих тарифов, утвержденных решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области (пункты 3.1 договора от 18.12.2012 №66/29 и 4.3 договора от 18.12.2012 №68/30)

Во исполнение условий договора от 18.12.2012 №66/29 предприятие в период с апреля по июль 2013 года отпустило горячую питьевую воду на общую сумму 78 366 руб. 14 коп., на оплату которой выставило счета-фактуры от 30.04.2013 №386, от 31.05.2013 №442, от 30.06.2013 №473, от 31.07.2013 №605.

Также в период с апреля по июль 2013 года предприятие подало потребителю тепловую энергию по договору от 18.12.2012 № 68/30 на общую сумму 4 950 788 руб. 89 коп. и выставило счета-фактуры от 30.04.2013 №387, №386, от 31.05.2013 №442, от 30.06.2013 №474, от 31.07.2013 №606, от 31.07.2013 №607.

Поставленная в спорный период тепловая энергия и горячая вода были оплачены потребителем частично, в связи с чем по уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 535 534 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило МУП «Жилсервис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 18.12.2012 №66/29 и от 18.12.2012 №68/30 в течение спорного периода подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не представил, суд правомерно взыскал с него задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере в размере 144 430 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что сторонами не было достигнуто соглашение о договорной неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поданной тепловой энергии и горячей воды, так как протоколы разногласий к договорам от 18.12.2012 №66/29 и от 18.12.2012 №68/30 подписаны только со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с принятым решением в указанной части.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу № А43-13530/2013, вступившим в законную силу, в рамках договоров от 18.12.2012 №66/29 и от 18.12.2012 №68/30 был взыскан долг, а также пени за период с 26.02.2013 по 18.06.2013.

Исходя из содержания и смысла принятого судебного акта судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что условия неустойки в обеих договорах сторонами являлось согласованным в редакции истца.

Данное обстоятельство в силу требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным и обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет истца (л.д. 45) проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 вынесенным с нарушением пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его частичной отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-19986/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района, п. Мулино, удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района, п. Мулино, 535 534 руб. 42 коп. долга, 144 430 руб. 35 коп. неустойки, 16 599 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района, п. Мулино, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.09.2013 № 679 государственную пошлину в сумме 32 287 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина