Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А39-254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-254/2011

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 по делу                          № А39-254/2011,

по заявлению открытого акционерного общества «Лисма» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2011 по делу № А39-254/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к открытому акционерному обществу «Лисма» о взыскании 2 131 901 руб. 89 коп.,     

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика –  Сайгин С.Н., по доверенности от 25.10.2013 № 42-2013/кп  (сроком до 30.04.2014),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Лисма» (далее – ответчик, ОАО «Лисма») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 2 131 901 руб. 89 коп.

Решением от 24.03.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение от 24.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

23.01.2014 ОАО «Лисма» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2011 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для пересмотра судебного акта ответчик указал решение Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 № 198, предоставляющее ОАО «Лисма» льготу по уплате земельного налога с 1 января 2010 года.

Определением от 24.01.2014 суд принял к производству заявление.

Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ОАО «Лисма» и отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-254/2011 от 24.03.2011.

Территориальное управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Со ссылкой на статьи 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление считает, что, поскольку ОАО «Лисма» пропущен трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, отсутствует ходатайство о его восстановлении, заявлением должно было быть возвращено заявителю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 № 198 не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 принято в незаконном судебном составе.

ОАО «Лисма» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суды трех инстанций признали доказанным факт нарушения ОАО «Лисма» обязательств по договору аренды.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик сослался на решение Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 № 198, которым внесены изменения в решение Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 174 «Об установлении земельного налога».

В соответствии с пунктом 1 решения Саранского городского Совета депутатов от 22.04.2013 № 198 на территории г.о. Саранск освобождены от уплаты земельного налога организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.

Удовлетворяя заявление ОАО «Лисма», суд первой инстанции посчитал, что решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22.04.2013 № 198 носит признаки вновь открывшегося обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращено внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 20 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22.04.2013 № 198 опубликовано 24.04.2013 в «Информационном бюллетене Совета депутатов и Администрации городского округа Саранск», №4 и с этого момента стал доступен для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и ответчику.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда истек 24.07.2013, шестимесячный срок – 24.10.2013.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делуА39-3248/2011, которыми, якобы, была проверена законность применения Решение Совета депутатов городского округа Саранск от 22.04.2013 № 198, не меняет течение сроков, предусмотренных частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявление было подано 23.01.2014, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком подано не было, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было явиться для суда первой инстанции основанием для возврата поданного заявления.

В связи с тем, что пропуск ОАО «Лисма» срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта установлен после его принятия, суд апелляционной инстанции полагает правомерным прекратить производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение от 04.03.2014 вынесено в незаконном составе суда, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Вместе с тем, рассмотрение заявления ОАО «Лисма» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является самостоятельной стадией арбитражного процесса, не относящейся к стадии рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и прекращения производства по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 по делу №А39-254/2011 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - удовлетворить.

      Производство по заявлению открытого акционерного общества «Лисма» о пересмотре  по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2011 по делу                          №А39-254/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина