Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-21737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 апреля 2014 года                                            Дело № А43-21737/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олигом»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014, принятое судьей  Прохоровой  Л.В., по делу № А43-21737/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олигом» (ОГРН 1135259001063, ИНН 525910478) к ответчику - муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 168 (ОГРН 1025202396340, ИНН 525056325) о взыскании 1 036 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Олигом»  - Стародубов А.Н. по доверенности от 24.04.2014 сроком на 1 год;

от ответчика –  муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 168 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 62490).

Общество с ограниченной ответственностью «Олигом» (далее – ООО «Олигом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 168 (далее – МБОУ СОШ № 168, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 18 от 01.04.2013, № 19 от 20.04.2013.

Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олигом»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на ошибочность выводов суда о  выполнении работ  закрытым акционерным обществом «Жилдорремстрой» (далее – ЗАО «Жилдорремстрой»), поскольку из представленных документов следует, что указанное общество выполняло иные работы.   Полагает, что суд проигнорировал ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.  

         В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

 Ответчик  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что никакой производственной деятельности по ремонту санузлов в МБОУ СОШ № 168 ООО «Олигом» не вел. Представленную суду документацию фальсифицировал. Ответчик исполнительную документацию не подписывал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между МБОУ СОШ № 168, (заказчик) и ООО «Олигом» (подрядчик) подписаны два договора на выполнение работ по ремонту санузлов по адресу г.Н.Новгород, ул. Путейская, д.23 Б (№ 18 от 01.04.2013 и № 19 от 20.04.2013).

Срок выполнения работ по договорам был определен в 1 месяц с момента начала работ на объекте (п.2.2 договора).

Цена договоров № 18 и № 19 составила по 518 000 руб. каждый на основании п.2.1 договоров.

По утверждению истца, во исполнение условий договоров им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными им в одностороннем порядке и завизированными Управлением образования Канавинского района г.Н.Новгорода.

Неоплата работ послужила  истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Оценив условия представленных договоров, суд квалифицировал их  как договоры подряда для муниципальных нужд.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса, а также ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Договор должен быть заключен в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 вышеуказанного закона, в случае, когда возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с  пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности.

 Проверив   договоры № 18 и № 19 на предмет их действительности, суд счел, что они  противоречат нормам ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в силу чего являются недействительными.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик представил достаточные доказательства выполнения работ иным лицом -  ЗАО «Желдорремстрой»  на основании договора, заключенного  в установленном порядке, и о его исполнении сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска  ООО «Олигом».

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании долга, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, бесспорных и достаточных доказательств выполнения работ по спорным договорам истцом не представлено.

Факт выполнения работ по договорам ответчик не признает,  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ им не подписаны.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что истец к исполнению договора не приступил, а также то, что работы  по аварийному ремонту туалетов 1-го этажа были выполнены   ЗАО «Желдорремстрой» на основании    гражданско-правового договора № 1 от 07.08.2013. Факт выполнения работ указанным лицом подтверждается актом  формы КС-2 от 15.08.2013.

При таких обстоятельствах оснований для признания односторонних актов надлежащими доказательствами выполнения спорных работ   не имеется (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе наличие на односторонних актах формы КС-2  и справок формы КС-3 штампов Управления образования Канавинского р-на г.Н.Новгорода, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о фактическом выполнении работ истцом. Указанное лицо стороной спорных договоров не является, основания для вывода о том, что штампы проставлены в подтверждение выполнения работ отсутствуют.  

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

        Оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 по делу № А43-21737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олигом» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова