Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А38-225-17/52-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«28»  мая  2007 года                                            Дело № А38-225-17/52-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2007 по делу № А38-225-17/52-2007, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению открытого акционерного общества «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» о признании незаконным и отмене постановления территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 26.12.2006 № 08-01-20/42-06.

В судебном заседании принял участие представитель ТУ ФСФБН РМЭ Осокина Т.А.- по доверенности от 15.01.2007 № 08-03-13. ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 68364), участие представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТУ ФСФБН в Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» (далее по тексту – Общество) 15.07.2005 заключило с фирмой «PERASTRA» (Югославия, г.Белград) контракт № 1507/2005 на поставку белково-кормовой смеси. По данному договору в уполномоченном банке – Волжском отделении № 6281 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Обществом был открыт паспорт сделки № 05070003/1481/0797/1/0. В рамках исполнения обязательств по контракту Общество осуществило поставку партии товара на условиях FGA – Волжск по грузовой таможенной декларации № 10402010/281205/0002553 на общую стоимость 2476,5 евро, и партии товара по грузовой таможенной декларации № 10402010/281205/0002561 на общую стоимость 2603,5 евро, всего на стоимость 5080 евро. Товар, отгруженный по названным грузовым таможенным декларациям, был выпущен Марийской таможней 28.12.2005.

Марийской таможней 11.12.2006 была проведена проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки было обнаружено, что Обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не была выполнена обязанность по своевременному получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в сумме 5080 евро. Просрочка в получении валютной выручки составила 32 дня. Указанный факт зафиксирован в протоколе от 11.12.2006.

Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) 25.12.2006 в присутствии законного представителя Общества Томильченко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 08-01-20/42-06, а 26.12.2006 – вынесено постановление № 08-01-20/42-06 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 130244 руб.85 коп.

Общество не согласилось с постановлением Управления от 26.12.2006 № 08-01-20/42-06 и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением арбитражного суда от 13.03.2007 Обществу отказано в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а именно, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях.

По мнению Общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, так как Общество фактически не допустило незаконного вывоза капитала за рубеж; вся причитающаяся валютная выручка пусть и с просрочкой, но была зачислена на валютный счет Общества; сумма просроченной к зачислению валютной выручки

                                                   2

незначительна; никакого урона устойчивости и надежности российской банковской системе не было причинено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что считает решение суда от 09.02.2007 законным и обоснованным и не подлежим отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что валютная выручка в сумме 5080 евро поступила на счет Общества в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного в пункте 4.1 контракта от 15.07.2005 № 1507/2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае малозначительность административного правонарушения обоснованно исключена судом первой инстанции ввиду существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, которая выражается прежде всего в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка.

При этом следует признать, что Общество не приняло все разумные (адекватные) меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование малозначительности совершенного им правонарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Добровольное устранение им обстоятельств, влекущих нарушение закона в дальнейшем, незначительный, по мнению Общества, период просрочки, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания, что и было сделано административным органом при вынесении постановления от 26.12.2006 № 08-01-20/42-06.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 26.12.2006 № 08-01-20/42-06 не допущено.

                                                   3

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2007 по делу № А38-225-17/52-2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Ю.В.Протасов