Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А43-22031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2013 года                                                      Дело № А43-22031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАДИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013 по делу                    № А43-22031/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАДИ» (ОГРН 1095260005125, ИНН 5260253228) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (ИНН 5254025343, ОГРН 1025202195468),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская Торговая Палата», Шестов Алексей Александрович, Мартьянов Виктор Львович, Министерство финансов Нижегородской области, Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области,

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества и взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Дубиновского А.М. по доверенности от 20.07.2012; от ответчика - Чернышова С.В. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия один год; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАДИ» (далее - ООО «СТАДИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (далее - ООО «Приволжская лизинговая компания», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.03.2010 № 00000001348 и взыскании 1 190 460 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 668 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не передал ООО «СТАДИ» оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 29.03.2010 № 00000001348. Взыскиваемая сумма - это денежные средства, оплаченные истцом ответчику по упомянутой сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Нижегородской области (далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская Торговая Палата» (далее - ООО «Русско-Китайская Торговая Палата»), Шестов Алексей Александрович, Мартьянов Виктор Львович, Министерство финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов), Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 07.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СТАДИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств передачи предмета лизинга лизингополучателю. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за не передачу предмета лизинга должен нести лизингодатель, а не поставщик оборудования.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о преюдициальном значении решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.05.2013 по делу № 2-8/13, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.08.2013 по делу № 33-6960/2013 и применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что наличие данных судебных актов не препятствует истцу по настоящему делу доказывать факт получения ООО «Приволжская лизинговая компания» 08.06.2010 предмета лизинга, ввода его в эксплуатацию 01.09.2012.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Русско-Китайская Торговая Палата» явку представителя не обеспечило, в отзыве указало, что лизинговое имущество направлялось исключительно в адрес ООО «СТАДИ», все документы, представленные в дело свидетельствуют об этом. Лизингодатель, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате в полном объёме. Претензий к нему ни по оплате, ни по срокам её проведения у ООО «Русско-Китайская Торговая Палата» не имеется. Вопрос о том, что лизинговое имущество не было поставлено в адрес ООО «СТАДИ», встал только по истечении более года с момента поставки. Никаких претензий по поставке в адрес ООО «Русско-Китайская Торговая Палата» не поступало.

Министерство в отзыве сообщило, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010                № 379 «О предоставлении субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования» Министерством было принято заявление от ООО «СТАДИ» по возмещению части затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования. По результатам рассмотрения заявления комиссией было принято решение о возмещении части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) имущества № 00000001348 от 29.03.2010 ООО «СТАДИ» (протокол заседания рабочей группы по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидии от 26.10.2011 № 16). 09.11.2011 Министерством денежные средства в размере 444 000 руб. были перечислены на расчётный счёт ООО «СТАДИ» в качестве субсидии по договору лизинга (платёжное поручение от 09.11.2011 № 1579176). В соответствии с актом проверки ООО «СТАДИ» и встречной проверки ООО «Приволжская лизинговая компания» должностными лицами Министерства финансов Нижегородской области (акт от 04.04.2012) было установлено, что с июня 2011 года ООО «СТАДИ» без объяснения причин прекратило добровольную выплату лизинговых платежей, в связи с этим ООО «Приволжская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «СТАДИ», а также поручителям по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №00000001348 от 29.03.2010 Шестову А.А. и Мартьянову В.Л. о взыскании задолженности по названному договору в размере 362 771 руб. 66 коп. Согласно объяснениям директора ООО «СТАДИ» Шестова А.А. оборудование, являющееся предметом лизинга, ООО «СТАДИ» в срок, предусмотренный договором лизинга (пункт 2.1) и договором поставки (пункт 2.3) - 25.05.2010, получено не было, акт приёма-передачи оборудования подписан не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «СТАДИ» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 00000001348, по условиям которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя от 13.01.2010 № 00000000505 приобрести для него у ООО «Русско-Китайская Торговая Палата» (поставщика) за 1 480 000 руб. комплект оборудования по производству металлочерепицы.

В пунктах 2.1, 4.1, 19.1 этого соглашения предусмотрены период его действия (36 месяцев с момента подписания), размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты (до 02.04.2013), а также порядок передачи имущества (осуществляется поставщиком в срок и в месте, указанном в договоре поставки).

В пунктах 5.2, 5.3, 13.1.1 сделки определено, что лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком своих обязательств договору поставки; лизингодатель передал лизингополучателю свои права и обязанности покупателя по договору поставки с ООО «Русско-Китайская Торговая Палата», за исключением обязанности по оплате поставляемого оборудования и права на расторжение договора поставки; лизингополучатель обязался подписать акт приема-передачи имущества от поставщика не позднее двух суток с момента его получения.

29.03.2010 ООО «Русско-Китайская Торговая палата» (поставщик) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (покупатель) заключили договор поставки № 04-Л-10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю комплект оборудования по производству металлочерепицы для передачи его в лизинг лизингополучателю - ООО «СТАДИ».

В пунктах 2.1, 5.3 сделки установлены место передачи поставщиком имущества (город Благовещенск) и порядок его оплаты (50% в течение 2-х банковских дней с момента оплаты лизингополучателем задатка и 50% в течение 2-х банковских дней с момента готовности оборудования к отправке с завода производителя до приграничного города Хэйхэ, о чем будет свидетельствовать пакет документов и комплектация на данный конкретный вид оборудования).

В пункте 4.9 названного соглашения покупатель уступил свои права и обязанности по этой сделке лизингополучателю за исключением обязанности оплатить товар и права на расторжение договора поставки.

Договор поставки от 29.03.2010 № 04-Л-10 согласован ООО «СТАДИ».

ООО «Приволжская лизинговая компания» оплатило денежные средства ООО «Русско-Китайская Торговая палата» по платёжным поручениям от 01.04.2010 № 9155, от 04.06.2010 № 9419 после оплаты лизингополучателем аванса (платежное поручение от 31.03.2010 № 76) и получения от поставщика письма от 03.06.2010 о готовности отправки оборудования в адрес лизингополучателя.

Указывая на то, что оборудование было получено лизингодателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 29.10.1998                        № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование о расторжении договора лизинга не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекратил своё действие.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно стать 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о взыскании убытков в размере лизинговых платежей, внесенных по договору лизинга, истец ссылался на то, что предмет лизинга ему передан не был.

Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.05.2013 по делу № 2-8/13, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.08.2013 по делу № 33-6960/2013 установлено, что ООО «Приволжская лизинговая компания» не получало за ООО «СТАДИ» оборудование по документам, представленным в дело (имеющимся, в том числе и в материалах дела № А43-22031/2012). Риски, связанные с неисполнением поставщиком обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, несет последний, поскольку продавец выбран им, в силу чего ООО «СТАДИ» не может быть освобождено от исполнения своих обязательств перед лизингодателем, в частности по оплате лизинговых платежей.

Судебные акты общей юрисдикции являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

По условиям договора лизинга поставщик предмета лизинга был определён лизингополучателем, следовательно, за неисполнение обязанностей поставщика ответственность