Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А11-3147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2014 года                                                    Дело № А11-3147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу                           № А11-3147/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Араповой Веры Анатольевны (ОГРНИП 304333214500056) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1103336000877, ИНН 3315001035, Владимирская область, г.Камешково) о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Старожука О.Г. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия один год, от истца - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Арапова Вера Анатольевна (далее - ИП Арапова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ООО «Форсаж», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 140 270 руб. 10 коп. за период с 01.04.2012 по 17.11.2012, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 194 112 руб. 69 коп. за период с 11.05.2012 по 29.11.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в заявленный период, в соответствии с договором аренды от 20.10.2011 нежилого помещения площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: г.Камешково, ул.Ленина, д.11.

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Форсаж» в пользу ИП Араповой В.А. задолженность в сумме 140 270 руб., пени в сумме 50 000 руб. в заявленный период, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Форсаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на невозможность использования арендованного помещения в спорный период, в связи с чем ООО «Форсаж» приостановило исполнение договора в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом не исследован надлежащим образом вопрос о досрочном расторжении договора аренды посредством направления арендодателем справки от 27.04.2012. При этом обратил внимание суда, что о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком также свидетельствует договор аренды части того же помещения, заключенный ИП Араповой В.А. с ООО «Санаторин» 01.05.2012.

Более того, заявитель указал, что при определении периода начисления договорной неустойки истец неправомерно начислил пени за период после прекращения действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Араповой В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Камешково, ул.Ленина, д.11 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2004      № 145055).

20.10.2011 между ИП Араповой В.А. (арендодателем) и ООО «ФОРСАЖ» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование часть вышеназванного нежилого помещения общей площадью 201 кв.м, сроком действия до 19.10.2012. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды арендная плата в размере 100 руб. за один кв.м вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

08.04.2012 помещение, арендуемое ответчиком, было затоплено канализационными стоками, в результате чего повреждено принадлежащее ООО «ФОРСАЖ» имущество. По факту произошедшего затопления комиссией составлен акт  обследования от 08.04.2012.

ООО «Форсаж» уведомило предпринимателя о причинённых ему убытках, а также о приостановлении торговой деятельности для выяснения причин затопления (письмом от 09.04.2012).

Письмом от 18.04.2012 ответчик известил истца о том, что в настоящий момент не имеет возможности выполнять свои обязательства по внесению арендных платежей в связи с приостановлением финансово-экономической деятельности, при этом указал, что для выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.3, 5.2 договора, принимает все необходимые меры.

17.11.2012 ООО «Форсаж» возвратило арендодателю ключи от помещения и обязалось вывезти из него принадлежащее ответчику имущество (уведомление от 17.11.2012).

Указывая на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 17.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорное имущество возвращено истцу 17.11.2012. Доказательств возврата арендованного имущества истцу до указанной даты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок и установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал вопрос о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором не предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке. С требованием о расторжении договора в судебном порядке ни истец, ни ответчик не обращались.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 7.2) неустойку (пени).

Вместе с тем приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о начислении договорной неустойки за период после прекращения договора, неосновательны, поскольку договор аренды с момента окончания срока аренды считался заключенным на неопределенный срок, в установленном законом порядке он не расторгнут, поэтому суд правомерно не посчитал прекращенным договор до момента возврата помещения, а также обязательство по уплате пеней в заявленный период.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании спорного помещения по целевому назначению, не опровергает законности принятого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений указанной нормы права надлежащих доказательств передачи спорного имущества истцу в срок до 17.11.2012 не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, по правилам названной нормы права, принимая решение о взыскании основного долга и пеней, обоснованно исходил из возникновения между сторонами арендных правоотношений, их прекращения 17.11.2012, и пришел к правильному выводу об обязанности истца по уплате арендных платежей до момента возврата помещения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу  № А11-3147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова