Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А79-8143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2014 года                                                        Дело № А79-8143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу                                  № А79-8143/2012, принятое судьёй Юрусовой Н.В.,

по вопросу о повороте исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2013 по делу № А79-8143/2012,

при участии представителей: от истца - Бургановой С.С. по доверенности от 01.09.2013 сроком действия один год, Васильева А.А. по доверенности от 01.09.2013 сроком действия один год, Алексеева А.А. по доверенности от 18.01.2013 сроком действия три года; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна (далее - ИП Талызина Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (далее - ООО «Новация», ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже, с пристроем торгово-офисного центра, находящееся по адресу: г.Чебоксары, ул.Водопроводная, д.22, корпус 1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по представлению в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации истцом права собственности на нежилое помещение, финансирование строительства которого осуществлено в рамках заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса», Толмачев Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОМ».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ИП Талызиной Н.И. в удовлетворении иска отказано; с ИП Талызиной Н.И. в пользу ООО «Новация» взыскано 38 576 руб. расходов по экспертизе.

Во исполнение решения суда от 22.02.2013 выдан исполнительный лист от 05.08.2013 серии АС № 005665921.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А79-8143/2012 отменены. Арбитражному суду Чувашской Республики поручено произвести поворот исполнения судебного акта.

Определением от 27.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил взыскание с ИП Талызиной Н.И. в пользу ООО «Новация» 38 576 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Новация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу от 05.08.2013 серии АС № 005665921. При этом заявитель указал, что в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 не устанавливались обстоятельства порочности, недействительности заключения технической экспертизы от 16.11.2013.

Также обратил внимание, что судом не привлечено к участию в деле ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В случае порочности заключения, Чувашская лаборатория судебной экспертизы обязана возвратить уплаченную сумму, а эксперт привлечен к уголовной ответственности.

Представители истца в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Разрешая вопрос о повороте в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист от 05.08.2013 серии АС № 005665921 о взыскании с ИП Талызиной Н.И. в пользу ООО «Новация» расходов по экспертизе в размере 38 576 руб. не предъявлялся и должником не исполнялся. На этом основании суд правомерно прекратил взыскание по указанному выше исполнительному листу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В данном случае речь идёт о перераспределении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по экспертизе. Поскольку исковые требования ИП Талызиной Н.И. удовлетворены, судебные расходы относятся на ответчика - ООО «Новация».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу № А79-8143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова