Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А43-23994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-23994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-23994/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202609288, ИНН 5258016163), к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья», г.Н.Новгород (ОГРН 1095260008470, ИНН 5260259100), о взыскании 578 630 руб. 66 коп. долга по арендной платы, коммунальным услугам и пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» о взыскании 578 630 руб. 66 коп., в том числе 332 420 руб. 39 коп. долга по арендной плате, 58 856 руб. 11 коп. долга по договору возмещения затрат по оплате коммунальных услуг, 169 012 руб. 99 коп. пеней по договору аренды, 18 341 руб. 17 коп. пеней по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг.

Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца      576 714 руб. 63 коп., в том числе: 391 276 руб. 50 коп. долга и 185 438 руб. 13 коп. пеней, а также 14 524 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания пеней, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель пояснил, что ответчиком производилась оплата только за фактически  используемые площади, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате. По мнению заявителя, суд не установил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, и необоснованно не снизил неустойку до разумных пределов в силу указанной нормы права. Полагает, что размер убытков, причиненных истцу в результате указанных действий ответчика, ограничивается размером недополученной арендной платы и оплаты коммунальных платежей, так как ответчик не имел возможности использовать комнаты №84, 85, 86, указанные в договоре и впоследствии возвращенные истцу по дополнительному соглашению.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» в отзыве на апелляционную жалобу от 18.04.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что ответчик занимает часть нежилого здания площадью 99,3 кв.м согласно дополнительному соглашению от 22.04.2013 и акту приема-передачи от 22.04.2013. Кроме того, отметило, что ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности по арендной плате в сумме 332 420 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 01.10.2013 и пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 169 012 руб. 99 коп. за период с 16.06.2012 по 30.09.2013 по договору аренды от 13.07.2011 №3/1372, в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2012, от 22.04.2013, заключенных между ГБУЗ НО «Городская больница №33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» и ООО «Академия здоровья», а также задолженности по компенсации затрат в сумме 58 856 руб. 11 коп.  за период с июля 2011 года по 01.10.2013 и пеней за нарушение сроков оплаты компенсации в сумме 18 341 руб. 17 коп. за период с 03.01.2012 по 30.09.2013 по договорам от 10.01.2012 №5, от 09.01.2013 №4, заключенным между сторонами.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 332 420 руб. 39 коп., долг  по компенсации затрат в сумме 58 856 руб. 11 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 169 012 руб. 99 коп., пеней за нарушение срока оплаты компенсации затрат в сумме 16 425 руб. 14 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и компенсации затрат по содержанию арендуемых помещений за спорный период, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств их своевременной и полной оплаты.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил к заявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом заявитель указал, что ответчиком производилась оплата только за фактически  используемые площади, комнаты №84, 85, 86 возвращены истцу по акту приема-передачи от 22.03.2013.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе пунктов 4.1, 4.2 договора аренды, ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца оплачивать арендную плату в согласованном сторонами размере (58 877 руб. 28 коп.) за пользование частью нежилого здания общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54 (комнаты №84-95, 98. 99).

Пунктом 5.2.1 договора аренды стороны установили ответственность за нарушение срока оплаты арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 22.03.2013 ООО «Академия здоровья» возвратило истцу комнаты №84, 85, 86.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 стороны внесли изменения в договор аренды, определив в качестве предмета аренды комнаты № 87-95, 98, 99 общей площадью 99,30 кв.м. Сумма арендной платы на основании отчета №47/13 от 18.04.2013, составленного ООО «Мастерцен», определена в размере 59 580 руб.

По условиям договоров от 10.01.2012 №5, от 09.01.2013 №4 ответчик компенсирует истцу коммунальные затраты на содержание арендуемых помещений (водоснабжение, отопление, энергоснабжение по двум счетчикам), а также затраты по вывозу твердых бытовых отходов, дератизации и дезинфекции, оплата производится в течение 10 дней на основании выставленного счета-фактуры.

За нарушение срока оплаты истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 4.1 договоров от 10.01.2012 №5, от 09.01.2013 №4).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и компенсации затрат на содержание арендуемых помещений подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг по арендной плате на период просрочки, заявленной истцом, составил  332 420 руб. 39 коп., долг по компенсации затрат – 58 856 руб. 11 коп.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате арендных платежей и компенсации затрат истцу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 169 012 руб. 99 коп. за период с 16.06.2012 по 30.09.2013, пени за нарушение срока оплаты компенсации затрат в сумме 16 425 руб. 14 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.2 договора аренды от 13.07.2011 №3/1372, пункта 4.1 договоров от 10.01.2012 №5, от 09.01.2013 №4, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются