Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А79-5167/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

10 апреля 2008 года                                                            Дело № А79-5167/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тапас» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2008, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Тапас» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по          г. Чебоксары от 04.05.2007 № 13-10/132 дсп.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Тапас» - Закиров Ш.М., генеральный директор, протокол от 17.06.2005,  Кунявская Т.В.  по доверенности от 01.01.2008,  Андреев  В.М. по доверенности от 16.06.2007; представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары -   Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Тапас» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.05.2007 № 13-10/132 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 294 814 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 474 069 рублей 86 копеек, соответствующих пеней в размере 449 816 рублей 14 копеек.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании  недействительным решения инспекции в сумме 1 779 569 рублей 05 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В указанной части общество считает решение суда принятым с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указало, что счета-фактуры ООО «Текмоз» соответствуют требованиям законодательства, прошли камеральную налоговую проверку и  ранее были приняты к налоговому вычету.

Спорные счета-фактуры ООО «Текмоз» подписаны от имени руководителя Сошкина и главного бухгалтера Волжановой. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенным изменениям в учредительные документы генеральным директором ООО «Текмоз» является Сошкин В.П..

Инспекцией не установлено, имеется ли в ООО «Текмоз» приказ или распоряжение о возложении обязанностей  оформления и подписания счетов-фактур от имени главного бухгалтера на других лиц.

Объяснение Волжановой, полученное в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не может служить достаточным доказательством, поскольку  не является свидетельским показанием: Волжанова не предупреждалась об уголовной ответственности в установленном порядке.

Инспекция не оспаривает, что товар от ООО «Текмоз» по спорным счетам-фактурам получен обществом, оприходован в полном объеме, что соответствует записи в книге учета покупок и продаж, соответствующие налоги уплачены в бюджет. Товар согласно выставленным счетам-фактурам оплачен платежными поручениями  на расчетный счет ООО «Текмоз», за исключением нескольких платежей, оплаченных наличными денежными средствами согласно кассовым чекам. В платежных документах  отражена сумма налога на добавленную стоимость, перечисленная поставщику товара и подлежащая налоговому вычету.

Заявитель считает, что нет оснований относить общество к недобросовестным налогоплательщикам. Добросовестность общества подтверждается актом выездной налоговой проверки, в соответствии с которым не выявлено нарушений по другим налогам.

Также общество указало, что судом  достоверно не установлено отсутствие ЗАО «Сириус» в качестве юридического лица в 2004 году.

При этом реальность хозяйственных операций с ЗАО «Сириус» подтверждается первичными документами.

Каких-либо доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами не установлено. Также инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее           не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В  ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО «Сириус»,  ООО «Текмоз», оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлено занижение обществом налога на добавленную стоимость в размере 38 302 рублей 20 копеек  в связи с  неправомерным  предъявлением налога на добавленную стоимость к вычету  по счетам-фактурам ЗАО «Сириус» на общую сумму 251 092 рубля 20 копеек.

По информации налогового органа ЗАО «Сириус» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. ИНН, указанный в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Сириус» (7705127834) принадлежит негосударственному образовательному учреждению «Институт предпринимательства и инвестиций».

Также налоговым органом установлено занижение обществом налога на добавленную стоимость в размере 1 435 767 рублей 86 копеек в связи с  неправомерным  предъявлением налога на добавленную стоимость к вычету  по счетам-фактурам ООО «Текмоз».

Счета-фактуры данного контрагента подписаны со стороны руководителя Сошкиным В.П. и главным бухгалтером Волжановой Р.И..

Согласно информации налогового органа ООО «Текмоз» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2003 года. Операции по счетам организации приостановлены решениями налогового органа от 20.09.2006 №№ 14752, 14753. Фактическим руководителем организации является Волжанова Р.И.. Из объяснений Волжановой Р.И. следует, что она никогда не имела  отношения к ООО «Текмоз» и работает уборщицей в средней школе № 156 г. Москвы. С Сошкиным П.В. Волжанова Р.И. не знакома.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.11.2006                  № 15-08/298 дсп, с учетом возражений налогоплательщика принято оспоренное решение от 04.05.2007 № 13-10/132 дсп, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.06.2007 № 18-11/2.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 122, 143, 144, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности позиции инспекции, неправомерности заявления обществом  налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО «Сириус», ООО «Текмоз». При этом судом указано, что налоговым органом в ходе проверки не вменялось необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, не были установлены умышленные действия общества, инспекцией установлено несоответствие выставленных контрагентами счетов-фактур определенным требованиям статей 169, 172 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в счетах-фактурах ЗАО «Сириус» указан ИНН 7705127834, принадлежащий негосударственному  образовательному учреждению «Институт предпринимательства и инвестиций» (том 3, л.д. 49, том 4 л.д. 154).

Исправленные и надлежаще оформленные счета-фактуры общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Спорные счета-фактуры ООО «Текмоз»  содержат подпись от имени главного бухгалтера организации Волжановой Р.И..

Волжанова Р.И. в объяснениях, данных в рамках проведенных  Управлением по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике оперативных мероприятий, отрицает свою причастность к ООО «Текмоз» (л.д. 77-78 т. 3).

 В апелляционной жалобе  обоснованно указано, что пояснения Волжановой Р.И., не предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть учтены как свидетельские показания.

Однако  судом по данному спору назначалась экспертиза. Из заключения эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 10.12.2007 № 1042 следует, что подписи от имени Волжановой Р.И. в спорных счетах-фактурах ООО «Текмоз» после слов «Главный бухгалтер» выполнены не самой Волжановой Раисой Ивановной, а двумя не установленными лицами (л.д. 13-35 т. 5).

При этом суд апелляционной инстанции, опровергая  предположения общества о подписании счетов-фактур от имени главного бухгалтера иными, уполномоченными на то лицами, принимает во внимание расшифровку подписи главного бухгалтера на спорных счетах-фактурах, имеющих указание о  подписании документов именно Волжановой  Р.И..

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства относительно счетов-фактур ООО «Текмоз» в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что  счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также судом на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установлено, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2008 по  делу № А79-5167/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Тапас»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Ю.В. Протасов

                                                                                     М.Б. Белышкова