Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А39-5226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2014 года                                                      Дело № А39-5226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2014 по делу № А39-5226/2013, принятое судьёй Понамарёвой Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН 6623080365, ОГРН 1116623007093, г.Нижний Тагил) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845, г.Рузаевка Республики Мордовия) о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца - Иванова Д.С. по доверенности от 11.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; от ответчика (заявителя) -  не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество «УБТ-Уралвагонзавод» (далее - ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Рузхиммаш») о взыскании задолженности в сумме 1 903 332 руб. 89 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцу стоимости транспортных услуг по доставке продукции железнодорожным транспортом в рамках договора поставки от 28.02.2013.

Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом заявитель сослался на отсутствие доказательств оплаты услуг за предоставление подвижного состава со стороны истца, а также стоимости оказанных услуг (размер железнодорожного тарифа).

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (продавцом) и ОАО «Рузхиммаш» (покупателем) заключен договор № 1-38, в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить и принять, а продавец  поставить продукцию в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, сроком действия по 31.12.2013.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок поставки продукции, в разделе 3 договора - цены и порядок расчетов, в том числе определили, что в случае отгрузки продукции железнодорожным транспортом покупатель производит 100% авансовую оплату железнодорожного тарифа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный продавцом. В случае отгрузки продукции в вагонах и/или на платформах компаний-собственников подвижного состава, покупатель на основании соответствующего счета продавца производит 100% предварительную оплату стоимости железнодорожного тарифа и стоимость услуг компаний-собственников за предоставление подвижного состава под погрузку. Стоимость оказанных услуг подтверждается копией счета, выставленного компаниями-собственниками подвижного состава продавцу. Выставленные продавцом счета-фактуры и акты оказанных услуг подлежат обязательному принятию покупателем к бухгалтерскому учету. Оригиналы актов оказанных услуг, подписанные покупателем, подлежат возврату продавцу в течение пяти рабочих дней от даты их получения покупателем.

Отгрузка продукции произведена железнодорожным транспортом, что подтверждается материалами дела (в том числе квитанциями о приеме груза). Собственником вагонов, согласно указанным документам, является открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского.

В соответствии с условиями договора за услуги по транспортировке продукции истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, а также акты оказанных услуг, факт направления которых в адрес последнего подтверждается транспортными накладными почтовой службы DHL                 от 26.03.2013 № 1971770312, от 18.04.2013 № 1971770360.

 Кроме того, в адрес ОАО «Рузхиммаш» были направлены счета-фактуры компании собственника подвижного состава, что подтверждается транспортной накладной почтовой службы DHL от 17.04.2013                                    № 1971770345.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортных услуг по доставке товара в нарушение пункта 3.6 договора поставки № 1-38 от 28.03.2013 послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара истцом ответчику путем отгрузки железнодорожным транспортом в соответствии с условиями договора поставки № 1-38 подтверждён материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2013 по делу № А39-3214/2013, которым с ответчика взыскана задолженность в сумме 36 548 880 рублей по оплате товара.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе железнодорожные квитанции о приеме груза, счета-фактуры), условия раздела 3 договора поставки, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности требований истца о взыскании задолженности по оплате стоимости транспортных услуг.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости транспортных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2014  по делу  № А39-5226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова