Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А39-5223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело № А39-5223/2013

«29» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранскспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2014 по делу № А39-5223/2013, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскспецстрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированного предприятия «Стройтехтранс», о взыскании 255 837 руб. 09 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскспецстрой» (далее - ООО «Саранскспецстрой») о взыскании 255 837 руб. 09 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи, а также недополученных доходов от перерыва в оказании услуг связи.

Исковое требование обосновано статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Саранскспецстрой» в пользу ОАО «Ростелеком» взысканы 229 577 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, 7283 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саранскспецстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно неприменением закона, подлежащего применению (статей 6, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), неправильным истолкованием закона (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что истец представил в суд первой инстанции локальную смету на сумму 220 796 руб. 07 коп., содержащую затраты по видам работ, механизмам, оплату труда, однако названная сумма не была подтверждена первичными учетными документами (товарными накладными на приобретенные материалов, договорами поставки, путевыми листами, материальными отчетами на списание материальных ценностей, актами передачи).

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях самого истца имеется вина. Таковой является халатность при согласовании с обществом места проведения строительно-монтажных работ. Недостаточная информированность общества со стороны истца стало одной из совокупности всех причин, способствующих причинению вреда, в результате чего был поврежден параллельный кабель, который не был указан по неизвестной причине истцом в акте согласования строительно-монтажных работ от 24.04.2013.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копии акта уточнения трасс кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ от 24.04.2013, наряд - задания № 5-2QN-2013, чеков от 15.05.2013 № 0000009675, № 0000009642, № 0000009635.

По причине наличия их в материалах дела (л.д. 36-37, 68-69, 70, 72, том 1) суд возвратил документы заявителю.

В уточнениях к жалобе заявитель поддержал ее доводы, просил рассмотреть жалобу без своего участия.

ОАО «Ростелеком» в отзыве возразило против довода жалобы относительно халатности истца при согласовании проведения работ и наличии его вины. Указало, что для скорейшего устранения последствий аварийных ситуаций в ОАО «Ростелеком» и обеспечения бесперебойной работой средств связи создан аварийный запас кабельной продукции, для восстановления линий связи в каждом конкретном случае кабель и вспомогательные материалы не закупаются. Поэтому для расчета стоимости материалов утверждены предельные цены. Работы по восстановлению кабеля произведены собственными силами ОАО «Ростелеком», без привлечения подрядчиков. Просило оставить судебный акт в силе.

Заявлением от 21.04.2014 истец просил о разрешении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо по делу отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акта от 15.05.2013 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленного непосредственно после повреждения кабеля, 15.05.2013 в 13 ч. 45 мин. в охранной зоне кабеля связи по ул. Беднодемьяновская г. Рузаевка работником ООО «Саранскспецстрой» производились работы по строительству водоотводной канализации многоквартирного дома. В результате чего произошел обрыв внутризонового оптоволоконного кабеля связи марки ОКБ-0,22-12 и кабельной канализации, вызвавший перерыв в оказании услуг связи в течение 3 час. 43 мин. Установлены нарушения «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. Акт подписан со стороны ответчика Саблиным А.Н. и Истляевым А.И. без каких-либо замечаний и дополнений.

В акте зафиксировано, что до начала работ точное расположение линии связи определено. То обстоятельство, что расположение междугородных  кабелей  связи определено, отражено и в акте от 24.04.2013 об уточнении трасс кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ.

Согласно представленному истцом расчету ущерб от повреждения кабельной линии составил 255 837 руб. Факт устранения повреждения кабельной линии силами истца подтвержден нарядом - заданием от 17.05.2013 №5-2QN-2013.

Причинение вреда в виде повреждения внутризонового оптоволоконного кабеля связи марки ОКБ-0,22-12 и кабельной канализации по ул. Беднодемьяновская г. Рузаевка сторонами не оспорено.

В нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ ответчиком работы производились в отсутствие представителя истца механическим способом (с применением землеройной техники).

Данные противоправные действия ответчика привели к повреждению подземной кабельной канализации электросвязи, обрыву кабельных линий сельской телефонной связи, то есть причинению ущерба истцу, поскольку обеспечение бесперебойной телефонной связи в силу договорных отношений лежит на истце как исполнителе услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2013 №07-02-01/256 об оплате причиненного ущерба осталась без удовлетворения, что и послужило мотивом ОАО «Ростелеком» для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал правоотношения, связанные с повреждением кабельной линии, вытекающими из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В данном случае электрическая кабельная линия повреждена работником ответчика при производстве земляных работ.

Размер материального ущерба подтвержден материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на наличие вины истца надлежащим образом документально не подтверждена, а кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности перед тем, как приступить к работам, и в ходе работ.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995, место проведения работ по вскрытию грунта должно быть согласовано с предприятием, в ведении которого находится эта линия связи.

Согласно пункту 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации  и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).

В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (пункт 48 Правил).

24.04.2013 ответчику было выдано согласование на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи, где указано, что все работы должны проводиться с обязательным присутствием представителя ОАО «Ростелеком». Однако ответчик начал работы по разрытию самостоятельно, без оповещения и вызова представителя истца.

Ответчик нарушил Правила, запрещающие проведение работ по вскрытию грунта в охранной зоне линий связи в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком», поэтому вина за причинение вреда последнему лежит на заявителе.

Ответчик не опроверг наличие вины, в то время как в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Размер причиненного ущерба подтвержден локальным сметным расчетом.

Что касается несогласия с расчетом, то ответчик в подтверждение своей позиции контррасчета ущерба не представил, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, в результате чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2014 по делу № А39-5223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранскспецстрой» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                      Н.А. Назарова

                                                                                 Н.А. Казакова