Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А79-7959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

29 апреля 2014 года                                                   Дело №А79-7959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу № А79-7959/2013, принятое судьёй Крыловым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор плюс» (ИНН 2130095889, ОГРН 1112130015073), г. Чебоксары, о взыскании 31 180 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  (заявителя) - индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Николаевны – Александрова Т.Н. лично;

 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мотор плюс» – Михайлова Е.В. по доверенности от 15.10.2013 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Александрова Татьяна Николаевна (далее - ИП Александрова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор плюс» (далее - ООО «Мотор плюс») о взыскании 31 180 руб.

Исковые требования основаны на статьях 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой услуг, оказанных в рамках договора от 29.12.2011 №058.

Решением от 23.01.2014 иск отклонен, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, прекращено производство по делу относительно взыскания пени в сумме 51 373 руб. 80 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Александрова Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на доказанность им наличия задолженности ответчика перед истцом. Факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными обеими сторонами. Претензий по качеству услуг ответчиком не заявлялось.

По мнению заявителя, является неправомерным истребование судом от сторон документов за весь период хозяйственной деятельности и их анализ, тогда как иск заявлен по конкретной задолженности по подписанным сторонами актам, выставленным счетам, оплата услуг производилась с указанием счетов. Часть работ по подписанным актам не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленную истцом электронную переписку, из которой следует, что ответчик признаёт наличие задолженности перед истцом, просит выслать счета на оплату спорной суммы и акт сверки взаимных расчётов.

Исходя из переписки и акта сверки очевидно, что задолженность по состоянию на 28.02.2013 составляла 22 240 руб., 20.03.2013 произведена оплата в сумме 14 500 руб. (36 740 руб.); работы выполнены на суммы 52 000 руб., 14 500 руб. (69 500 руб.), то есть задолженность общества перед предпринимателем составляет 29 760 руб. (69 500 – 36 740). Именно данную сумму просит взыскать истец.

24.03.2014 от ИП Александровой Т.Н. поступила распечатка электронной переписки сторон. Вместе с тем она подлежит возврату по причине наличия данной переписки в материалах рассматриваемого дела (л.д. 45-46, том 2).

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что по состоянию на 31.12.2012 (акт сверки за период с 28.05.2012 по 31.12.2012, л.д. 1, том 2) задолженность истца перед ответчиком составляла 23 340 руб., то есть оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

По мнению ответчика, суд правильно не принял в качестве доказательств факта выполнения работ подписанные истцом в одностороннем порядке акты, так как они не были направлены в адрес ответчика и были представлены лишь в суд. Просил оставить решение в силе.

В судебном заседании 16.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2014. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2011 между ООО «Мотор плюс» (заказчиком) и ИП Александровой Т.Н. (исполнителем) заключен договор №058, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги по организации проведения рекламных компаний по ценам и в сроки, согласованные сторонами в «адресных программах распространения рекламной информации с использованием рекламных конструкций» (приложения).

Предметом иска являлись оказанные ответчику услуги: печать на самоклеящейся пленке, счет от 27.08.2012 № 158 на сумму 5000 руб., акт приема-передачи от 30.09.2012 № 00162; изготовление баннерного панно, счет от 18.09.2012 № 173 на сумму 4800 руб., акт приема-передачи от 30.09.2012 № 00162, монтаж, демонтаж, счет от 18.09.2012 № 173 на сумму 3000 руб., акт приема-передачи от 30.09.2012 № 00162, цветопроба, счет  от 24.09.2012 № 175 на сумму 500 руб., акт приема-передачи от 30.09.2012 № 00162, печать на банерной ткани, счет от 24.09.2012 № 175 на сумму 2680 руб., акт приема передачи от 30.09.2012 № 00162, изготовление баннерного панно, счет от 23.10.2012 № 202 на сумму 1500 руб., акт приема-передачи от 31.10.2012 № 00185, разработка макета, счет от 23.10.2012 № 202 на сумму 300 руб., акт приема-передачи от 31.10.2012 № 00185, печать на самоклеящейся пленке, счет от 24.10.2012 № 204 на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи от 31.10.2012 № 00185, рекламные услуги, счет от 28.12.2012 № 250 на сумму 3400 руб., акт приема-передачи от 28.12.2012 № 00254.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг послужило истцу основанием для обращения в суд за принудительной защитой.

Разрешая исковые требования ИП Александровой Т.Н., суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, суд установил, что на момент после дат документов, на которые ссылается истец, он имел задолженность перед ответчиком.

Судом первой инстанции были запрошены документы за весь период совместной деятельности сторон, при анализе которых было установлено, что истцом были оказаны услуги работы ответчику за период совместной хозяйственной деятельности на сумму 594 973 руб., что подтверждено актами № 00254 от 28.12.2012, № 00185 от 31.10.2012, № 00162 от 30.09.2012, № 00031 от 29.02.2012, № 00039 от 22.03.2012 , № 000056 от 31.03.2012, № 00159 от 31.05.2012, № 00076 от 30.04.2012, № 000077 от 30.04.2012, № 00160 от 31.05.2012, № 00161 от 31.08.2012, № 00200 от 20.11.2012, № 00224 от 04.12.2012, № 00206 от 26.11.2012, № 00207 от 27.11.2012, № 00225 от 05.12.2012, № 00228 от 10.12.2012, № 00198 от 15.11.2012, № 00253 от 27.12.2012, № 00255 от 29.12.2012, № 000002 от 11.01.2013, № 000017 от 31.01.2013, № 000006 от 21.01.2013 № 000029 от 28.02.2013, № 000013 от 13.02.2013, от 31.03.2013 № 000037, № 000045 от 30.04.2013.

Ответчик перечислил, вручил истцу денежные средства за период совместной деятельности в сумме 632 353 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами: № 000013 от 30 марта 2012, № 000012 от 23.03.2012, , № 000014 от 22.03.2012, № 000049 от 29.12.2011, № 000050 от 30.12.2011, № 000001 от 14.01.2012, № 000051 от 30.12.2011, № 000006 от 05.03.2012, № 000005 от 22.02.2012, № 000002 от 30.01.2012, платежными поручениями: № 153 от 28.08.2012, № 152 от 24.08.2012, № 137 от 08.08.2012, № 34 от 28.04.2012, № 132 от 20.03.2013, № 83 от 25.02.2013, № 77 от 20.02.2013, № 66 от 18.02.2013, № 38 от 04.02.2013, № 28 от 25.01.2013, № 9 от 15.01.2013, № 8 от 14.01.2013, № 7 от 14.01.2013, № 6 от 14.01.2013, № 321 от 20.12.2012, № 295 от 11.12.2012, № 292 от 05.12.2012, № 291 от 05.12.2012, № 278 от 28.11.2012, № 279 от 28.11.2012, № 274 от 21.11.2012, № 267 от 19.11.2012, № 241 от 26.10.2012, № 237 от 25.10.2012, № 235 от 22.10.2012, № 224 от 12.10.2012, № 214 от 03.10.2012, № 203 от 27.09.2012, № 189 от 17.09.2012.

Поскольку сумма оплаты превышала стоимость выполненных работ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия факта задолженности у ответчика перед истцом и отклонил исковые требования.

При этом суд не принял представленные истцом акты от 27.09.2012 № 00165, 30.09.2012 № 00183, 31.12.2012 №00030 на сумму 67 140 руб., как подписанные в одностороннем порядке.

Между тем судом не учтено следующее.

Предметом иска являлась задолженность по конкретным работам, подтвержденным актами приемки, на оплату которых выставлялись определенные счета. Оплата ответчиком производилась с четким указанием счета.

При сопоставлении названных в иске актов и платежных документов суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные истцом к взысканию суммы не оплачены ответчиком.

Кроме того, судом неправомерно не приняты в качестве доказательств акты № 00165, 00183, 00030 на сумму 67 140 руб.

Согласно пункту 5.4 договора если в течение пяти дней после получения заказчик не подписывает акт приема-передачи и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то акт приема-передачи считается подписанным со стороны заказчика с момента его предоставления исполнителем.

Акты не подписаны ответчиком, не содержат мотивации отказа от подписания, посему подлежали оценке в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ ИП Александровой Т.Н.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении им указанных актов, так как акт сверки расчетов за период с 28.05.2012 по 31.12.2012, составленный по данным ООО «Мотор плюс», содержит отражение актов № 165, 181; акт сверки за период с 01.01.2012 по 28.05.2012 – акта № 30. Более того, стоимость работ по изготовлению печати на флаговой ткани, зафиксированных в акте № 165 и выставленных к оплате по счету № 176 в сумме 2500 руб., оплачена ответчиком платежным поручением от 27.09.2012 № 203.

То обстоятельство, что акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2012 (том 2, л.д. 1) не отразил наличие задолженности ответчика перед истцом, не является юридически значимым, поскольку все акты, указанные в иске, нашли отражение в акте сверки, а доказательства полной оплаты выполненных по ним работ материалы дела не содержат.

Если учесть вывод, к которому пришел суд в результате анализа всей хозяйственной деятельности сторон, принять во внимание акты №00165, 00183, 00030 и произведенную ответчиком оплату, то задолженность ответчика перед истцом составит сумму 29760 руб. (594 973+67 140=662 113-632 353 =29 760).

Таким образом исковые требования в сумме 29 760 руб. подлежали удовлетворению.

Подлежали возмещению истцу судебные издержки, оплаченные предпринимателем адвокату Малофееву А.О. за оформление искового заявления на основании договора от 19.09.2013, акта выполненных работ от 23.09.2013, квитанции серии ЮУ №001319 об оплате.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд изменяет решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Взыскивает с ООО «Мотор плюс» задолженность по оплате услуг в сумме 29 760 руб., судебные издержки на представителя в сумме 2000 руб.

В части взыскания суммы 1420 руб. (31 180 – 29 760) и относительно прекращения производства по делу касательно взыскания пени в сумме 51 373 руб. 80 коп. решение остается без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что предпринимателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу №  А79-7959/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Николаевны 29 760 руб. задолженности, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1909 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1909 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 91 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Казакова