Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А43-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 апреля 2014 года                                                         Дело № А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» (ИНН 7726320388, ОГРН 10277206004360) и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Пассек Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу № А43-14545/2012, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» Пассек Ольги Васильевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» Сусловой Екатерины Михайловны и об ее отстранении от исполнения обязанностей.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец»– Никонова И.В. по доверенности от 30.10.2013 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ»  Сусловой Екатерины Михайловны  – Иноземцев В.Н. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНС-СЕРВИС» – Пивоваров А.Г. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия три года.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текнодом» (далее – ООО «Текнодом», должник) общество с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец»  и единственный участник должника Пассек О.В. обратились в суд с заявлением о признании не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Текнодом» Сусловой Екатерины Михайловны, выразившихся в неправомерном захвате нежилых зданий площадью 73,7 кв.м. и 2921,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, пр.Электролитный, д.3Г, стр.1, 3, а также не принадлежащего должнику имущества; в причинении имуществу должника ущерба; в  не привлечении к участию в инвентаризации Пассек О.В.; в не оспаривании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между должником и НО МОКА «Туманин и партнеры»;  в непринятии мер по инвентаризации имущества должника; в нарушении правил проведения инвентаризации; в непринятии мер по розыску имущества должника; в неотражении в отчете сведений о привлеченных лицах, а именно о Мишуговой Т.Л. и Клюшиной В.В.; в непринятии мер по внесению изменений в ЕГРП относительно площади объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за должником, а также не исключении из ЕГРП записи об ипотеке и аресте, и отстранении Сусловой Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мозаика Венец»  и единственный участник должника Пассек О.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 03.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Мозаика Венец»  и единственный участник должника Пассек О.В. указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012  в отношении ООО «ТЕКНОДОМ» введена процедура наблюдения.

Решением от 24.09.2013 ООО «Текнодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

ООО «Мозаика Венец» и единственный участник должника Пассек О.В., посчитав незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Текнодом» Сусловой Е.М., обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Сусловой Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые здания площадью 73,7 кв.м. и 2921,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, пр.Электролитный, д.3Г, стр.1, 3, являются собственностью                                    ООО «Текнодом».

Решением от 24.09.2013 ООО «Текнодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие конкурсным управляющим под охрану вышеуказанных объектов недвижимости и находящегося в них имущества не противоречит интересам кредиторов должника  и нарушений действующего законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не содержит, является правильным.

Иные лица требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к конкурсному управляющему не предъявляли.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом по делу установлено, что в настоящее время работа по инвентаризации имущества должника не закончена, проводятся переговоры с представителями хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу ООО «Текнодом» относительно принадлежности имущества,  находящегося в здании склада должника.

В БТИ запрошено техническое описание здания, из содержания которого станет ясно, являются ли лампы нагревания и оборудование теплопункта составляющей частью объекта недвижимости или его можно инвентаризировать отдельно.

При этом Пассек О.В., исполнявшая обязанности исполнительного органа ООО «Текнодом» до введения процедуры конкурсного производства, свою обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему не исполнила, что свидетельствует о том, что затягивание процедуры инвентаризации происходит не по вине Сусловой Е.М.

Сам по себе факт проведения инвентаризации не в соответствии с утвержденным порядком не является безусловным основанием для вывода о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод заявителей об отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации о привлеченных лицах и об инвентаризации имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт предоставления Сусловой Е.М. недостоверной информации материалами дела не подтвержден.

Утверждение заявителей о неисполнении конкурсным управляющим требований конкурсных кредиторов об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между должником и НО МОКА «Туманин и партнеры», не соответствует действительности. Указанная сделка конкурсным управляющим оспорена, определением от 28.01.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

В свою очередь непринятие мер по внесению изменений в ЕГРП относительно площади объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за должником, а также относительно исключения из ЕГРП записи об ипотеке и аресте, было связано с судебным спором, окончательное разрешение которого состоялось 18.11.2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Сусловой Е.М. обязанностей конкурсного управляющего, о причинении ею убытков участвующим в деле о банкротстве лицам, либо нарушение их прав и законных интересов заявители по делу суду не представили.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мозаика Венец» и единственному участнику должника Пассек О.В. в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий и бездействия конкурсного управляющего Сусловой Е.М. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текнодом».

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены и отвергнуты апелляционным судом, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу № А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» Пассек Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     М.Б. Белышкова

                                                                                      А.М. Гущина