Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А79-10299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 апреля 2014 года                                                   Дело № А79-10299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» Богатых Сергея Петровича на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 07.03.2014, принятое судьей  Новожениной О.А., по делу № А79-10299/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская», г. Чебоксары (ОГРН 1022101279155, ИНН 2129043452), к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г. Чебоксары (ОГРН 1022101140181 ИНН 2128034568), о взыскании 155 564 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» Богатых Сергея Петровича  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о взыскании 155 564 руб. 81 коп. долга по договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2013 и 4634 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 07.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» Богатых Сергей Петрович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская», необоснован вывод суда о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате уступленного права требования по договору от 31.07.2013 прекращены зачетом (уведомление от 01.08.2013 №487). Таким образом, признание заявления ответчика от 01.08.2013 №487 достаточным доказательством прекращения спорного обязательства свидетельствует о неприменении судом пункта 1 статьи 166, статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оплата платежным поручением от 05.07.2013 №1109 является актом исполнения обязанности должника в счет встречного неденежного исполнения кредитора. Данное действие самостоятельной сделкой, влекущей денежное обязательство, не является. Кроме того, судом принято решение без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ООО «Столярная мастерская» Богатых С.П.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» Богатых Сергей Петрович считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что уведомление ответчика от 01.01.2013 №487  о зачете встречных однородных требований на сумму 150 930 руб. как односторонняя сделка не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, уведомление о зачете как ничтожная сделка не является доказательством отсутствия у ответчика долга по договору цессии от 31.07.2013.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» Богатых Сергея Петровича  в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложил копию письма от 13.09.2013 исх.№617, копию акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2013.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных временным управляющим (протокол судебного заседания от 22.04.2014).

Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» Богатых Сергея Петровича о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-7731/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества о признании недействительным соглашения о зачете  от 31.07.2013 и решения суда по делу №А79-2640/2014, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» Богатых Сергея Петровича судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Столярная мастерская" в лице директора Яковлева С.В. (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 31.07.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования на получение от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" долга по товарной накладной №5 от 05.02.2013 в размере 150 930 руб., в том числе НДС 23 023 руб. 22 коп.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что передаваемое требование оценивается сторонами в размере 150 930 руб.

Согласно пункту 4 договора цессионарий погашает задолженность перед ООО "Столярная мастерская" путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем проведения взаимозачета.

Заявлением о проведении зачета от 01.08.2013 №487 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму       150 930 руб., образовавшихся по договору об уступке права требования (цессии) от 31.07.2013 и платежному поручению от 05.07.2013 №1109. Данное заявление получено 01.08.2013 директором ООО "Столярная мастерская" Яковлевым С.В., о чем свидетельствует отметка на заявление.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» указало, что задолженность по спорному договору погашена путем зачета встречных однородных требований на основании заявления о проведении зачета от 01.08.2013 №487.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что обязательства ответчика по договору цессии прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что заявление ответчика от 01.08.2013 №487 о проведении зачете встречных однородных требований на сумму       150 930 руб., образовавшихся по договору об уступке права требования (цессии) от 31.07.2013 и платежному поручению от 05.07.2013 №1109,  получено директором ООО "Столярная мастерская" Яковлевым С.В. 01.08.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по договору об уступке права требования (цессии) от 31.07.2013 прекращено полностью зачетом встречного однородного требования на основании заявления от 01.08.2013 №487.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия у ООО «МастерСтрой» задолженности  по оплате уступленного права в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление ответчика о зачете как односторонняя сделка не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, является несостоятельным.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Проведенный ответчиком зачет встречных требований в установленном порядке недействительным не признан. Оснований для признания его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской