Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А11-7322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело №А11-7322/2013

«29» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу № А11-7322/2013, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Дмитренко Лины Владимировны (ОГРНИП 3076733116600028), г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу «Альянс» (ОГРН 1023303151046), г. Александров Владимирской области, о взыскании 558 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Дмитренко Лины Владимировны – Дмитренко А.В. по доверенности от 08.02.2013 сроком на 3 года, Зенченко А.А. по доверенности от 22.04.2014 сроком на 1 год;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Альянс» - Бережкова Е.Н. по доверенности от 10.01.2014 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дмитренко Лина Владимировна (далее – ИП Дмитренко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс» (далее – ЗАО «Альянс») о взыскании 558 000 руб. убытков, в том числе: 10 000 руб. в счет возмещения расходов на транспортировку автомобиля, 8000 руб. в счет возмещения расходов по арендной плате, 60 000 руб. расходов по уплате штрафа, 480 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в связи с незаконным удержанием транспортного средства.

Решением от 19.12.2012 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Альянс» в пользу ИП Дмитренко Л.В. взысканы 18 000 руб. убытков, 456 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 645 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитренко Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 540 000 руб., в том числе уплаченного штрафа - 60 000 руб., упущенной выгоды - 480 000 руб., а также изменить решение в части размера возмещения оплаты услуг представителя с 645 руб. 16 коп. до 20 000 руб.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию автомобиля (доказанными решением суда по делу №А11-2972/2011) понес расходы (убытки) в виде штрафа за неисполнение обязательств по договору, заключенному между ИП Дмитренко Л.В. (субарендодателем) и ИП Капитоновой СВ. (субарендатором).

Пояснил, что ИП Капитонова С.В. за аренду автомобиля в апреле 2011 года внесла оплату в размере 60 000 руб., которая ей была возвращена в связи с непредставлением арендованного имущества, кроме этого, ИП Дмитренко Л.В. уплатила ИП Капитоновой С.В. штраф в размере 60 000 руб.

Полагает, что если бы ответчиком незаконно не удерживался автомобиль истца, то он имел бы возможность исполнять свои обязательства по договору субаренды и получил бы доход за аренду автомобиля в размере 480 000 руб. за восемь месяцев.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными расходами на представителя. По его мнению, они чрезмерно малы, тогда как истец представил доказательства реальности понесенных им расходов (договор на оказание услуг, квитанцию по оплате услуг).

Ходатайствами от 14.04.2014, 21.04.2014 заявитель просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Вместе с тем истец обеспечил явку двух представителей в процесс, в связи с чем ходатайство апелляционным судом не рассматривалось.

Представитель ЗАО «Альянс» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Альянс» является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающей связанные с хранением услуги, в том числе услуги по загрузке/выгрузке товара.

Собственником транспортного средства марки РЕНО с государственным номером К800КМ67 и полуприцепа с государственным номером АВ 32-0067 является Дмитренко Александр Владимирович (договоры купли-продажи от 10.10.2008 № 036, № 037, паспорт транспортного средства серии 39 ТР 397707).

На основании договора от 01.12.2010 данное транспортное средство с полуприцепом передано в аренду ИП Дмитренко Л.В.

21.03.2011 автомобиль марки РЕНО с государственным номером К800 КМ67, номер полуприцепа АВ 32-00 67, принадлежащий Дмитренко Александру Владимировичу и переданный в аренду по договору от 01.12.2010 индивидуальному предпринимателю Дмитренко Лине Владимировне, под управлением водителя Кузьмина Сергея Ивановича въехал на территорию ЗАО «Альянс» для получения груза. ЗАО «Альянс» 21.03.2011 произвело загрузку автомобиля томатной пастой массой 20 тонн.

В этот же день ответчик стал препятствовать выезду автомобиля за пределы его территории, мотивируя свои действия тем, что загрузка товара была произведена ошибочно, так как у водителя Кузьмина С.И. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на получение загруженного товара.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает упомянутый выше автомобиль, истец в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2011 по делу № А11-2972/2011 суд обязал ЗАО «Альянс» не чинить препятствия ИП Дмитренко Л.В. в пользовании автомобилем марки РЕНО, государственный номер К800КМ67, номер полуприцепа АВ 32-0067, путем понуждения ЗАО «Альянс» осуществить разгрузку данного автомобиля и предоставления свободного выезда автомобиля с территории ЗАО «Альянс».

Во исполнение решения суда 29.11.2011 автомобиль марки РЕНО с государственным номером К800КМ67 передан ЗАО «Альянс» по акту представителю индивидуального предпринимателя Дмитренко Л.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012 по делу № А11-2496/2012 отказано в иске ИП Дмитренко Л.В. к ЗАО «Альянс» о взыскании штрафа за задержку (простой) транспортного средства, поданного под погрузку, в размере 1 270 080 руб.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что действия ЗАО «Альянс» по удержанию автомобиля в период с 21.03.2011 по 29.11.2011 являлись незаконными.

С целью транспортировки автомобиля из г. Александрова в г. Смоленск 29.11.2011 истец направил к месту его нахождения представителя Воловикова Олега Анатольевича (путевой лист без номера, выданный на период с 28.11.2011 по 30.11.2011). Расходы на транспортировку автомобиля (заработная плата и командировочные расходы представителя, расходы на приобретение ГСМ) составили 10 000 руб. и были выплачены Воловикову О.А. по расписке от 28.11.2011.

За пользование автомобилем на условиях аренды ИП Дмитренко Л.В. передала Дмитренко А.В. денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждено расписками в получении денег за период с марта по октябрь 2011 года.

По утверждению истца, между ИП Дмитренко Л.В. (субарендодателем) и ИП Капитоновой С.В. (субарендатором) заключен договор субаренды автотранспортного средства от 01.03.2011, по которому субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль Рено Магнум К 800КМ/67 и полуприцеп КРОНЕ АВ 3200/67 в целях осуществления грузоперевозок в срок с 01 апреля 2011 года (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

По условиям договора арендная плата установлена в размере 60 000 руб. в месяц и производится до 10-го числа текущего месяца, то есть за апрель 2011 года – не позднее 10 апреля 2011 года. При отказе от предоставления автомобиля субарендодатель уплачивает штраф в размере 100 % стоимости арендной платы в месяц (т.е. 60 000 руб.) и возмещает субарендатору все расходы, связанные с неисполнением договора, в том числе и упущенную выгоду (пункты 2.3.5, 3.1 договора).

По сведениям истца, ИП Капитонова С.В. за аренду в апреле 2011 года вышеназванных транспортных средств внесла оплату в размере 60 000 руб., которая была ей возвращена в связи с непредоставлением арендованного имущества. Кроме того, ИП Дмитренко Л.В. уплатила ИП Капитоновой С.В. штраф в размере 60 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлены приходный кассовый ордер от 20.03.2011 № 116, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.06.2011 № 302 и № 303.

Также истец указал, что за восемь месяцев удержания автомобиля по вине ответчика по договору субаренды недополучил доход в размере 480 000 руб.

Истец, посчитав, что в связи с незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 558 000 руб.

Суд, разрешая настоящие требования, на основании статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков в результате совершения ответчиком неправомерных действий по удержанию принадлежащего истцу автомобиля, наличия и размера убытков в виде расходов на транспортировку автомобиля и оплату стоимости его аренды за период удержания, причинной связи между неправомерными действиями и возникновением убытков в виде реального ущерба в размере 18 000 руб. Названную сумму и взыскал суд. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является отказ во взыскании убытков в виде уплаченного в размере 60 000 руб. штрафа и упущенной выгоды в размере 480 000 руб.

 В обоснование данных требований в суд были представлены договор субаренды от 01.03.2011 и платежные документы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства без экипажа в аренду поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения без подтверждения факта передачи вещи арендатору правоотношений у сторон не возникает.

Договор субаренды датирован 01.03.2011. Доказательств передачи автомобиля и полуприцепа одновременно с заключением договора не представлено. Срок передачи в субаренду согласно пункту 2.1.1 – до 01.04.2011. Оплата за фактически не переданные транспортные средства осуществлена 21.03.2011. Таким образом, действия истца по принятию денежных средств как арендной платы не согласуются с положениями договора субаренды транспортного средства, относящегося к разряду реальных сделок.

Ответственность в виде уплаты штрафа в размере 60 000 руб. обусловлена таким нарушением договорных обязательств, как отказ от предоставления автомобиля. Между тем доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении субарендодателя, направленном на отказ от предоставления имущества и влекущем применение вышеупомянутой санкции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Уплата штрафа осуществлена добровольно и не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом удержания автомобиля ответчиком.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 480 000 руб. суд также не усматривает с учетом вышеприведенных доводов. Кроме того, из имеющихся в деле документов, в частности,