Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А43-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, , тел. 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир «29» апреля 2014 года Дело № А43-14545/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014. Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНС-СЕРВИС» (ОГРН 1037739034882, ИНН 7729411467) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-14545/2012, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» (ИНН 7726320388, ОГРН 1027726004360) об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139). В судебном заседании участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНС-СЕРВИС»– Пивоваров А.Г. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия три года; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» Сусловой Екатерины Михайловны – Иноземцев В.Н. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» – Никонова И.В. по доверенности от 30.10.2013 сроком действия один год. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Первый арбитражный апелляционный суд установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текнодом» (должник) общество с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» (далее – ООО «Мозаика Венец», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 247/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 247/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797); об обязании конкурсного управляющего Сусловой Е.М. не чинить препятствий заявителю в пользовании имуществом - нежилым зданием площадью 73,7 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и нежилым зданием площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797); об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 16.10.2012 в отношении следующего имущества: нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797). Определением от 24.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, исключил из конкурсной массы ООО «ТЕКНОДОМ» 247/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 247/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797); производство по заявлению в части обязания конкурсного управляющего ООО «ТЕКНОДОМ» Сусловой Е.М. не чинить препятствий в пользовании имуществом прекратил; в удовлетворении заявления в части требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области 16.10.2012 отказал. Конкурсный управляющий ООО «ТЕКНОДОМ» Суслова Е.М. и ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» (кредитор), не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение в части исключения из конкурсной массы ООО «ТЕКНОДОМ» 247/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 247/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797). В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда Московской области от 20.05.2010 прекращено право собственности ООО «Текнодом» на нежилое здание площадью 73,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1, признано право собственности ООО «Мозаика Венец» на 247/10 000 доли в праве долевой собственности на поименованные выше нежилые здания. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ООО «Мозаика Венец» имущественные права подлежат исключению из конкурсной массы должника. Довод заявителей жалоб о том, что при отсутствии государственной регистрации имущественных прав за ООО «Мозаика Венец» они должны оставаться в конкурсной массе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица. В данном случае право собственности на имущественные права ООО «Мозаика Венец» подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010 №2-4349/10, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Довод ООО «Компания Транс-Сервис» о том, что требование об исключении имущества из конкурсной массы должника носит характер защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и является неимущественным требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства с соблюдением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данному случае спор о праве уже разрешен, в связи с чем настоящее требование подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве, независимо от статуса заявителя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы ООО «ТЕКНОДОМ» 247/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 247/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797). В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЕКНОДОМ» Сусловой Е.М. и ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» подлежат отклонению. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-14545/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» Сусловой Екатерины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНС-СЕРВИС» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья В.Н. Урлеков
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А11-7322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|