Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А43-23659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

29 апреля 2014 года                                                     Дело №А43-23659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу №А43-23659/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «ЦБЛ», г. Нижний Новгород, о взыскании 54 059 руб. 85 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЦБЛ» (далее - ЗАО «ЦБЛ»)  о взыскании 54 059 руб.85 коп. убытков, связанных с принятием мер по обеспечению иска.

Решением от 11.03.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, о том, что арендная плата является необходимыми производственными расходами, а также о продлении договора аренды до 2014 года.

Считает, что заключенный договор был продлен до 26 октября 2013 года по причине задержки проектантом срока изготовления проекта для строительства. После окончания строительства земельный участок переходит в собственность истца и арендные платежи истцом за земельный участок прекращаются.

Пояснил, что применение обеспечительных мер лишило подрядчика, осуществляющего строительство мойки и автосервиса, производить его должным образом. И поскольку данный подрядчик заключает договоры на строительство не только с истцом, то после выдачи разрешения на строительство от 6 мая 2013 года подрядчик не смог выполнить условия договора в установленные договором сроки.

Полагает, что обеспечительные меры привели к запрету строительства, а также к задержке выдачи повторного разрешения на строительство мойки и автосервиса, что в дальнейшем и повлияло на продление договора аренды.

Более того, согласно пункту 4.4 договора аренды арендная плата, установленная договором аренды, изменяется, в частности произошло увеличение размера арендной платы с 2012 года на 2013 год на сумму 611 руб. 83 коп.

ЗАО «ЦБЛ» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на пользование истцом земельным участком в период приостановления действия разрешения на строительство.

Пояснило, что отказ ЗАО «ЦБЛ» в удовлетворении иска по делу № А43-25016/2012, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просило оставить судебный акт в силе, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

13.06.2012 администрацией города ИП Каргину Д.В. было выдано разрешение на строительство №RU 52303000-27/1071р автосервиса и мойки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, у дома №51А.

Для этих целей по договору аренды от 05.08.2010 №18-2348 предпринимателю выделен земельный участок.

ЗАО «ЦБЛ», считая, что строительство сделало невозможным въезд на его базу большегрузного транспорта в октябре 2012 года, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным разрешения на строительство №RU 52303000-27/1071р, выданного ИП Каргину Д.В.

В рамках рассмотрения дела ЗАО «ЦБЛ» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство №RU 52303000-27/1071р, выданного ИП Каргину Д.В.

Определением от 30.10.2012 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2012 по делу № А43-25016/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЦБЛ» отказано.

05.08.2010 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодателем) и ИП Каргиным Д.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №18-2348, по условиям которого на основании распоряжения правительства Нижегородской области №831-р от 05.05.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3671.00 +/- 21.00 кв.м, расположенный г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, у дома 51А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды участок предоставлен и используется для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автосервиса и автомойки грузового автотранспорта на два поста.

Срок действия договора аренды был определен с 05.05.2010 по 26.04.2012.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору аренды земельного участка от 05.08.2010 №18-2348 стороны продлили срок действия договора аренды «до 26 октября 2013 года».

Истец, указывая, что в связи с принятыми обеспечительными мерами в период с 30.10.2012 по 20.03.2013 не мог осуществлять строительство автосервиса и мойки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, у дома №51А и, что ему были причинены убытки, вызванные оплатой арендной платы по договору аренды земельного участка №18-2348 от 05.08.2010 в сумме 54 059 руб.85 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1177/13.

Судом установлено, что между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодателем) и ИП Каргиным Д.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2010 №18-2348, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, у дома 51А. Участок предоставлен и используется для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автосервиса и автомойки грузового автотранспорта на два поста. Срок действия договора аренды - с 05.05.2010 по 26.04.2012.

Дополнительным соглашением от 20.12.11 к договору аренды земельного участка №18-2348 от 05.08.2010 стороны продлили срок действия договора аренды до 26 октября 2013 года.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Определением от 30.10.2012 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство №RU 52303000-27/1071 р, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода ИП Каргину Д.В.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что приостановление действия разрешения на строительство автосервиса и автомойки грузового автотранспорта на два поста не связано с выполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2010 №18-2348 в период с 30.10.2012 по 05.05.2013, поскольку плата является производственными расходами, необходимость компенсации которой установлена сроком действия договора аренды до 26 октября 2013 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что до настоящего времени строительство и ввод в эксплуатацию автосервиса и мойки не завершено, а срок договора аренды земельного участка продлен на 2014 год.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненных убытках и нарушение прав истца в результате принятия обеспечительных мер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. продолжал строительные работы, несмотря на применение судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах иск правомерно отклонен судом.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-23659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                Н.А. Назарова

                                                                                 Н.А. Казакова