Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А43-15887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-15887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадалова Леонида Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу № А43-15887/2013, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Земцова Евгения Николаевича (ИНН 526005924282, ОГРНИП 304526004800030) к индивидуальному предпринимателю Гадалову Леониду Евгеньевичу (ИНН 522801584414, ОГРНИП 304522806300020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Земцова Галина Михайловна,

о взыскании основного долга по арендной плате, договорной неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от ответчика - Гадалова Л.Е. лично, Гадаловой Н.М. по доверенности от 23.04.14 сроком действия один год; от истца - не явился, извещён; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Земцов Евгений Николаевич (далее - ИП Земцов Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гадалову Леониду Евгеньевичу (далее - ИП Гадалов Л.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2011 в сумме 120 000 руб. за сентябрь - декабрь 2012 года, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 30 180 руб. за период с 01.09.2012 по 24.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с 25.06.2013 до момента фактического погашения долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, в соответствии с договором аренды № 24 от 01.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Земцова Галина Михайловна.

Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гадалов Л.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что арендуемым помещением и земельным участком в период с 01.09.2012 по 11.01.2013 не пользовался. Факт освобождения арендованных помещений и земельного участка подтверждён надлежащими доказательствами.

Одновременно обратил внимание суда, что юридически значимым обстоятельством является момент фактического возврата объекта аренды, а не момент подписания акта приёма-передачи.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Земцовой Г.М. на праве собственности принадлежат цех нестандартного оборудования общей площадью 360 кв.м и земельный участок (кадастровый номер 52:12:1800326:0009) общей площадью 10 281 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, г.Семенов, ул.Шевченко, д.33 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2009 № 688334, № 688333).

Соглашением от 01.07.2011 Земцова Г.М. передала предпринимателю Земцову Е.Н. право управления имуществом, в том числе и названными объектами недвижимости.

01.08.2011 между Земцовым Е.Н. (арендодателем) и Гадаловым Л.Е. (арендатором) заключен договор аренды № 24, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2011 цех нестандартного оборудования, площадью 360 кв.м и часть указанного земельного участка (кадастровый номер 52:12:1800326:0009), площадью                 2 500 кв.м, для организации деревообрабатывающего производства.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны продлили срок действия договора до 30.07.2012.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора аренды за пользование помещением и частью земельного участка предусмотрена обязанность арендатора не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца вносить ежемесячные арендные платежи в размере 30 000 руб.

Пунктом 3.3 установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан в трёхдневный срок вернуть имущество арендодателю.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за сентябрь - декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, то договор аренды считается возобновленным на неопределённый срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 2.6) неустойку (пени) за период с 01.09.2012 по 24.06.2013.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 25.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документа о возврате объекта найма ранее 31.12.2012, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленный период.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письму без даты (лист дела 8), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правомерная оценка. Доказательств получения его арендодателем ранее 11.01.2013 в деле не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.01.2014  по делу № А43-15887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадалова Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова