Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А43-15086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-15086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной Ольги Венарьевны на решение Арбитражного  суда   Нижегородской области от  27.12.2013  по делу № А43-15086/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Софьи Николаевны, г. Н.Новгород (ИНН 525632792211, ОГРН 310525614600024), к индивидуальному предпринимателю Спириной Ольге Венарьевне, п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 305525026300022, ИНН  525001041238), о взыскании долга и пеней. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от Спириной Ольги Венарьевны – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Денисовой Софьи Николаевны – Петрова Е.Б. на основании доверенности от 15.07.2013 (сроком действия 1 год).

Индивидуальный предприниматель Денисова Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спириной Ольге Венарьевне о взыскании  75 150 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.06.2012 за период с августа 2012 года по 19 января 2013 года, 82 350 рублей долга по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 20.01.2013 по 20.07.2013, 7471 рубля пеней за период с 02.08.2012 по 19.01.2013.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 157 209 руб. 68 коп. задолженности, 7392 руб. пеней, 5935 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спирина Ольга Венарьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что факт ограничения доступа в арендуемое помещение со стороны истца подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Акопова Д.Ю., Салова А.В., решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2013 об отмене постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Денисовой С.Н. по статье 330 УК РФ.  Договор аренды расторгнут сторонами 20.01.2013, каких-либо претензий относительно передачи имущества, ненадлежащего исполнения по передаче имущества со стороны истца не поступало, за исключением взыскания арендной платы за период  с июня 2012 года по январь 2013 года по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013. Однако истец, злоупотребляя своим правом, вновь обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с августа 2012 года по июль 2013 года. При этом пояснил, что с 18.08.2012 ответчик не мог пользоваться арендуемым помещением ввиду того, что двери в указанное помещение были опечатаны, доступ в них отсутствовал. Кроме того, истец не предъявлял ответчику претензий относительно не сданного по акту приема-передачи помещения.

Индивидуальный предприниматель Денисова Софья Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что свидетельские показания не подтверждают обстоятельства ограничения ответчику доступа в арендуемое помещение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное судом, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства. Отметила, что ключи от арендуемого помещения у ответчика не изымались, что последним не оспаривается. Доказательств ограничения доступа в помещение, в том числе  замены дверного замка, в материалах дела не имеется. Также указала, что плата за пользование помещением ответчиком в установленном порядке не вносилась, после расторжение договора помещение истцу не возвращено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Денисовой С.Н. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Спириной О.В. (арендатором) заключен договор аренды №41, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи передан во временное пользование офис №24 общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Газовская, д.19, помещение №1.

Переданное по договору имущество находятся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2010 серии 52-АГ №530341.

Арендуемый объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 13 июня 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату за пользование помещением в сумме 13 500 рублей в месяц не позднее 1-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение срока перечисления арендной платы в виде неустойки в размере 0, 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ответ на заявление предпринимателя Спириной О.В. о расторжении договор аренды с 13.12.2012 предприниматель Денисова С.Н. сообщила, что договор аренды нежилого помещения от 13.06.2012 №41 будет расторгнут с 20.01.2013, к этому времени необходимо освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю не позднее 20.01.2013 (письмо от 20.12.2012).

Претензией от 20 июня 2013 года, адресованной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу №А43-3175/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за период с июнь по июль 2012 года и пени за период с 06.05.2012 по 31.07.2012.

Предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 20.07.2013 в сумме 157 500 руб. и пеней за просрочку оплаты за период с 02.08.2012 по 19.01.2013 в сумме 7471 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей и размер арендной платы определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу №А43-3175/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлен факт прекращения между сторонами арендных отношений с 20.01.2013, который ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  внесения платы за пользование помещением за период с 01.08.2012 по 20.07.2013.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 157 209 руб. 68 коп. за спорный период.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 7392 руб. за период с 02.08.2012 по 19.01.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2 договора.

Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования арендуемого помещения с 18.08.2012 ввиду того, что двери в указанное помещение были опечатаны, доступ в них отсутствовал, что, по его мнению,  подтверждается свидетельскими показаниями Акопова Д.Ю., Салова А.В., решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

По пояснениям свидетеля Акопова Д.Ю., в июле 2012 года он обратился к Спириной О.В., которую знает с 2010 года, с просьбой оказать помощь в поиске помещения. Предприниматель Спирина О.В. разрешила ему находиться в спорном офисе. Указал, что 18.08.2013 он приехал на работу утром по месту нахождения помещения, где уже находилась помощница Спириной О.В., пояснившая, что в офис не пускают. При подходе к двери обнаружено, что помещение опечатано бумагой, содержащей печать предпринимателя Денисовой С.Н. и некую подпись. После указанной даты свидетель в офисе не появлялся. В январе 2013 года предприниматель Спирина О.В. обращалась к нему с просьбой загрузить вещи в машину из помещения по ул. Газовской, однако вещи ей не отдали.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Салов А.В. пояснил, что предприниматель Спирина О.В. оказывала ему услуги по подготовке бухгалтерской отчетности. В конце лета он приходил в помещение по ул.Газовская, однако оно было закрыто. По пояснению свидетеля, через две недели или чуть позже он повторно пришел в арендуемое ответчиком помещение, однако оно также было закрыто. При этом свидетель отметил, что в первый раз дверь не была опечатана, а во второй раз опечатана в виде наклеивания листочка с какой-то печатью.

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель Спирина О.В. пояснила, что ключи от арендуемого помещения у нее не изымались.

Факт чинения препятствий ответчику в пользовании помещением истцом не признан.

Доказательств невозможности использования арендуемого помещения с 18.08.2012 в связи с наличием ограничений со стороны арендодателя, в том числе замены арендодателем замка в помещение за спорный период, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе акта от 14.10.2013, видно, что спорное помещение освобождено от имущества Спириной О.В. 14.10.2013.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013 в отношении ИП Денисовой С.Н. по статье 330 УК РФ также не подтверждает доводы ответчика относительно создания препятствий в пользовании арендуемым помещением.

Таким образом, бесспорных доказательств  невозможности использования арендуемого помещения с 18.08.2012 в связи с наличием ограничений со стороны арендодателя, в том числе замены арендодателем замка в помещении за спорный период, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Аналогичное условие содержится и в пункте 5.1.11 договора, выполнение которого ответчиком не представлено.

Доказательства уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, либо иные документы, свидетельствующие об освобождении помещения в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны истца претензий относительно несданного помещения по акту после прекращения арендных отношений не освобождает ответчика от внесения платы за пользование спорным имуществом.

Указание заявителя на злоупотребление истцом своими правами не подтверждено материалами дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая