Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А43-28638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-28638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу №А43-28638/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез», ОГРН 1035008355580, ИНН 5042065880, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХРПЗ», ОГРН 1091650012607, ИНН 1650199480, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании 345 641 руб. 68 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» - Майдановича Э.О. по доверенности №С-02/14 от 11.02.2014 (сроком действия 1 год);

 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХРПЗ» – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХРПЗ» о взыскании 345 641 руб. 68 коп., из которых: 339 190 руб. неосновательного обогащения и 6451 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Скоропусковский Синтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом от 13.09.2013 №07/539.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торговый Дом «ХРПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 14.02.2012 № ТД-196, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя (истца) в обусловленный срок нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Разделом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Стороны примут все меры, чтобы решить все споры и возникающие разногласия путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в ходе переговоров, они решают разногласия путем переписки (предъявления претензии). Срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней с даты ее направления.

Установив обязанность сторон, установленную пунктом 7.1 договора, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, посчитав, что такой порядок не соблюден, оставил исковое заявление ООО «Скоропусковский Синтез» без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, и направление вопроса о рассмотрении дела №А43-28638/2013 по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствие со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую и определенную запись об установлении такого порядка.

Такой порядок установлен пунктом 7.1 договора.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.09.2013 №07/539, в котором он предлагает ООО «Торговый Дом «ХРПЗ» возвратить денежные средства в размере 339 190 руб., в противном случае он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Также  в данном письме указано, что в случае неисполнения требования о возврате денежных средств, истец обратится в суд, что приведет к начислению штрафных санкций, предусмотренных гражданским законодательством РФ и дополнительным судебным издержкам.

 Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается приложенными реестром от 13.09.2013, квитанцией от 13.09.2013, уведомлением №25287.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 19.02.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Разрешение вопроса о рассмотрении дела по существу на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу № А43-28638/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении дела №А43-28638/2013 по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова