Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-22439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

28 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной  Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семаевой Елены Вячеславовны,                      г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу № А43-22439/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний  Новгород (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), к индивидуальному предпринимателю Семаевой Елене Вячеславовне, г. Нижний Новгород (ИНН 526016948310; ОГРН 307526008600070), о взыскании 851 728 руб. 91 коп.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семаевой Елене Вячеславовне, г. Н.Новгород, о взыскании 851 728 руб. 91 коп., в том числе 837 311 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.04.2013 по 30.09.2013 и 1417 руб. 78 коп. пени за период с 22.04.2013 по 26.09.2013.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Семаевой Елены Вячеславовны в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 244 985 руб. 96 коп., в том числе 240 838 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 4147 руб. 04 коп. процентов,  в доход федерального бюджета 5762 руб. 62 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Семаева Елена Вячеславовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил ставку арендной платы, соответствующую направлению деятельности «прочие». Полагает, что следует применять при расчете арендной платы, следует исходить из ставки  «строительство».

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.12.2005 администрацией г. Н.Новгорода и ООО «Торговый дом «Мастер-строй НН» был заключен договор № 14081/05 аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу:          г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Порт-Артурская (с юго-восточной стороны Шуваловского канала), под строительство складского комплекса (2 очередь строительства).

Земельный участок передан арендатору 30.12.2005 по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 договора вступление его в силу определено с даты государственной регистрации в ГУ ФРС по Нижегородской области, срок действия установлен до 26.09.2008.

08.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации данного договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 внесены изменения в части указания арендодателя – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и срока аренды – до 26.09.2012.

17.04.2013 зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание (незавершенное строительство) площадью 3240 кв.м по адресу:         г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Порт-Артурская, с юго-восточной стороны Шуваловского канала, от ООО «Торговый дом «Мастер-строй НН» к индивидуальному предпринимателю Семаевой Е.В.

19.08.2013 в ЕГРП внесена запись о новом арендаторе спорного земельного участка по договору аренды от 30.12.2005 № 14081/05 .

Поскольку ответчик не произвел оплату арендных платежей в период с 17.04.2013 по 30.09.2013, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании долга по арендной плате за указанный период в сумме 837 311 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что  уведомлением  от 14.09.2012 № 311-05-17-18472/12 арендодатель известил ООО «Торговый дом «Мастер-строй НН», являвшееся на тот момент арендатором рассматриваемого земельного участка, об отказе от договора аренды  от 30.12.2005 № 14081/05. 

Письмом от 07.06.2013 №311-05-17-12145/13 Министерство направило Самаевой Е.В. расчет арендной платы в соответствии с условиями договора с 29.09.2012  по ставке «строительство» с увеличением арендной платы в 5 раз.

Письмом от 18.03.2013 предприниматель отказалась от оплаты за земельный участок по указанному договору, ссылаясь на прекращение договорных отношений с 26.09.2012 года в связи с отказом Министерства от возобновления договора аренды с предыдущим арендатором на новый срок.

Кроме того, как указывает представитель министерства, представитель Самаевой Е.В. в судебном заседании настаивал на прекращении договорных отношений с 26.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что  вышеуказанный договор аренды не возобновился на неопределенный срок и прекратил свое действие 26.09.2012.

Поскольку договор аренды земельного участка был прекращен до приобретения ответчиком находящегося на нем недвижимого имущества,  к ИП Семаевой Е.В. права арендатора не перешли.

Между тем ответчик в спорный период пользовался земельным участком под приобретенным им объектом незавершенного строительства, не производя за это пользование оплаты.

Суд первой инстанции  со ссылкой на статьи  1102,  1105  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и заявителем не оспаривается факт использования земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости.

При расчете неосновательного обогащения истцом применялась методика расчета арендной платы, установленная постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008  № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» (с изменениями от 08.10.2012).

Согласно указанному постановлению при расчете арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Нижний Новгород, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, следует применять ставки арендной платы, установленные постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году».

Кроме того, истцом при расчете арендной платы за взыскиваемый период применен корректирующий коэффициент 5,0, предусмотренный за превышение установленных сроков строительства (пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения условия договора об окончании строительства в срок до 26.09.2008 арендная плата увеличивается в 5 раз).

Между тем суд первой инстанции, указал, что договорные отношения у истца с ответчиком отсутствовали, обязательств по строительству у ответчика перед истцом не имеется, следовательно, не имеется и  ответственности  за нарушение сроков строительства в виде применения коэффициента 5,0  при расчете арендных платежей.

Кроме того, суд указал, что ставка арендной платы, соответствующая направлению деятельности «строительство», содержащаяся в расчете истца,  не подлежит применению, а следует руководствоваться ставкой, установленной для  вида деятельности  «прочие».  Суд рассчитал, что подлежащая применению ставка арендной платы за 1 кв.м равна 163 руб. 17 коп. при  площади  3720 кв.м, под объектом недвижимости (пункт 1.1 договора аренды).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 240 838 руб. 92 коп.

Суд руководствуясь статьями  395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за период  с 22.04.2013 по 26.09.2013, что составило  сумму 240 838 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых в размере 4147 руб. 04 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу № А43-22439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семаевой Елены Вячеславовны,                      г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

        А.И. Вечканов