Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-23241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-23241/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу  №А43-23241/2013, принятое судьей  Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал»,               г. Дзержинск (ОГРН 1055238104822) к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», г. Дзержинск (ОГРН 1045207341552) о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тузова Н.В. по доверенности №9 от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – Коваленко И.Ю. по доверенности от 13.05.2014 (сроком действия до 10.05.2014),

      установил:

      открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» с учетом уточнений о взыскании с ответчика 93 221 руб. 64 коп. задолженности по договору № 2206 от 01.01.2008 на отпуск воды и прием сточных вод, 203 226 руб.78 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.05.2013 по 21.01.2014, а также неустойку с 22.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

       Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил частично. С открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» взыскано 93 221 руб. 64 коп. задолженности, 203 226 руб. 78 коп. неустойки и 8 928 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности несоответствия воды поставляемой истцом ответчику санитарным правилам и нормам необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции также допущены нарушения норм материального права, в частности не применена норма права подлежащая применению, что является основанием для отмены решения.

      Также заявитель не согласен с выводом суда, что в актах отбора проб не указаны критерии по которым проводился анализ. Заявитель считает, что поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения для подтверждения факта несоответствия качества воды установленному СанПин в представленных актах отбора проб и протоколах лабораторных исследований имеются, то вывод суда о недоказанности факта оказания услуги ненадлежащего качества является необоснованным.

      Апеллянт также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

       В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      Истец в судебном заседании поддержал возражения по доводам жалобы изложенные в отзыве. Считает, что ответчик не доказал несоответствие качества поставленной и принятой им холодной воды  СанПин. При отборе проб был нарушен ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб». В материалы дела не представлен акт отбора проб образцов холодной воды. Из представленных протоколов не усматривается – каким образом был осуществлен забор воды, в какую тару, условия хранения, условия поставки, не указано из какого колодца был произведен отбор проб.

      Истец также указал, что отбор осуществлялся непосредственно представителем ответчика, что также является нарушением, а полученные таким образом доказательства дают право признать вывод ответчика о полученной некачественной холодной воды безосновательным.

     Ответчик является организацией – поставщиком горячего водоснабжения в городе Дзержинске. Со стороны ответчика холодная вода была принята и поставлена потребителям в виде горячей воды, за что с последних ответчиком были получены денежные средства.

      Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 01.01.2008 № 2206 на отпуск воды, прием сточных вод, по которому истец обязался производить отпуск холодной воды и принимать сточные воды посредством канализационных устройств по адресам и объектам, указанным в п.1.1 договора.

       Договор заключен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и в соответствии с п. 7.1.1 договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила за 1 месяц до окончания срока действия договора об отказе его пролонгации, пересмотре или расторжении.

       В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется производить отпуск воды из систем водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении № 1.

       Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать принятые объемы воды и сброшенные стоки.

       В период с апреля по август 2013 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению.

       Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Факт оказания истцом услуг ответчику по отпуску воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в рассматриваемый период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи воды и стоков.

       Довод заявителя о том, что истцом были нарушены требования к качеству подаваемой воды, что подтверждается актами и протоколами лабораторных исследований (за апрель 2013 года - № 433 от 30.04.2013, № 444 от 30.04.2013; за май 2013 года - № 475/1 от 13.05.2013, № 475/2 от 13.05.2013, № 475/3 от 13.05.2013, № 475/4 от 13.05.2013, № 475/5 от 13.05.2013, № 522/1 от 27.05.2013, № 522/2 от 27.05.2013; за июнь 2013 года - № 610/3 от 17.06.2013, № 610/6 от 17.06.2013, № 610/7 от 17.06.2013, № 650/7 от 25.06.2013; за июль 2013 года - № 805/3 от 25.07.2013; за август 2013 года - № 918/5 от 23.08.2013), составленными ООО «Лидер», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

     Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам. Суд не принял документы ответчика в качестве надлежащих доказательств,  поскольку в актах не указаны критерии, по которым проводился анализ, а из протоколов не усматривается, каким образом был осуществлен отбор проб, в какую тару, условия хранения проб, условия доставки, не указано из какого колодца производился отбор проб, что само по себе вызывает сомнения в достоверности результатов отобранных проб. Протоколы и акты составлены в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя истца.

       Суд второй инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование своего довода о не качественности воды, приходит к выводу о недостоверности данных доказательств.

       Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании 93 221 руб. 64 коп.

       Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в размере 203 226,78 руб. за период с 21.05.2013 по 21.01.2014, а также с 22.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

      В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

       Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/2010 от 23.09.2010) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонент обязан оплатить неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

       Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом условий договора и момента возникновения обязательств, в связи с чем, признается судом верным по праву и размеру.

       Суд также исходит из того, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

      Довод заявителя о необоснованно отклонении арбитражным судом ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, судом рассмотрен отклонен как необоснованный.

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

      Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

       Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 203 226 руб.78 коп.  

      Требование истца о взыскании неустойки начиная с 22.01.2014 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к взысканию договорной неустойки. Истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за последующий период.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.01.2014  по делу № А43-23241/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»  г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1045207341552) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина