Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-24381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

28 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-24381/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнПро»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 28.01.2014 по делу № А43-24381/2013, принятое судьей Олисовым  Р.Ю.   по иску Правительства Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «ИнПро» (ОГРН 1085262014034, ИНН 5262235802)   о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «ИнПро» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 63138);

от истца – Правительства Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 63066),

установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИнПро» (далее - ЗАО «ИнПро», общество) о взыскании 215 193 руб. 56 коп. неустойки за нарушение  сроков получения разрешения  на строительство в период с 19.03.2012 по 22.05.2012 по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству административно - офисного здания с подземной парковкой от 26.05.2011 № 89.

         Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества «ИнПро» в пользу Правительства Нижегородской области 215 193 руб. 56 коп. неустойки.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «ИнПро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  статьей  8 соглашения, частями 1,5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, по мнению заявителя, имеет место несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  суд должен был ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 26.05.2011 Правительство и ЗАО «ИнПро» (инвестор) заключили соглашение № 89 о реализации инвестиционного проекта по строительству административно - офисного здания с подземной парковкой на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0030024:17), общей площадью 1480+/-13 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улиц Совнаркомовской и Мануфактурной, с ориентировочным объемом инвестиций 331 067,01 тыс. рублей, в том числе в строительство 231 176,02 тыс. рублей По условиям соглашения инвестор за счет собственных и заемных средств осуществляет строительство упомянутого объекта.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен  до 18.06.2013.

В статьях 3, 6 сделки  сторонами согласованы:  срок реализации первого этапа инвестиционного проекта - до 18.03.2012 (оформление договора аренды земельного участка, получение разрешения на строительство);  срок реализации второго этапа проекта - до 18.06.2013 (производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами);  ответственность инвестора за несоблюдение сроков реализации проекта в виде неустойки в размере 0,001% от объема инвестиций за каждый день просрочки.

16.06.2011 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 18-2817с, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду до 18.06.2013 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0030024:17), общей площадью 1480+/-13 квадратных метров, расположенный по указанному адресу.

Сделка зарегистрирована 18.07.2011 в порядке, определенном законодательством.

Договором от 19.09.2012 ЗАО «ИнПро» передало обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро - Риэлти» (далее - ООО «ИнПро - Риэлти») все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.06.2011 № 18-2817с.

Дополнительным соглашением от 13.08.2012 к соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству административно - офисного здания с подземной парковкой от 26.05.2011 № 89  Правительство, ЗАО «ИнПро» и ООО «ИнПро-Риэлти» определили, что с 23.05.2012 стороной по упомянутому соглашению вместо общества считать ООО «ИнПро - Риэлти».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока реализации первого этапа инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением от 26.05.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства   (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения установленного соглашением срока реализации первого этапа инвестиционного проекта. Доказательств получения  разрешения на строительство  в спорный период ответчиком не представлено.

Расчет 215 193 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.03.2012 по 22.05.2012  признан судом первой инстанции правильным.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 215 193 руб. 56 коп.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за  несоблюдение сроков реализации проекта  соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 215 193 руб. 56 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

 Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, в соглашении сторонами также не согласован конкретный претензионный порядок. Условие статьи 8 соглашения о разрешении  разногласий и споров в течение  месяца путем двухсторонних переговоров не может быть квалифицированно как согласование сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Сроки предъявления и рассмотрения претензий в соглашении не установлены.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 28.01.2014 по делу № А43-24381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнПро»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова