Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А43-11526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«10» апреля 2008  года                                       Дело №А43-11526/2007-21-320

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 по делу №А43-11526/2007-21-320, принятое судьей        Чернышовым Д.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой»,                  г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное предприятие «Сортировка»,                       г. Нижний Новгород, о взыскании 440 672 руб. 72 коп. и выселении,

при участии:

от заявителя (ООО «Жилстрой») – Шевелевой Т.Я. – адвоката по доверенности от 03.03.2008 (сроком действия до 31.12.2008);

от истца (КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода) – Судденок К.В. по доверенности от 27.12.2007 №23-03/1-27800 (сроком действия до 31.12.2008);

от третьего лица (МП «Сортировка») - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №23806),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Жилстрой») о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.06.2005 по 24.06.2007 в сумме 249 242 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 17.09.2007 в сумме 43 614 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований и отказа от иска о выселении из указанных нежилых помещений в связи с заключением договора аренды помещения).

Исковые требования основаны на статьях 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ООО «Жилстрой» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскано 249 242 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,  43 614 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 7 357 руб. 14 коп. государственной пошлины; в части отказа истца от требования о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Болотникова, д.9, производство по делу прекращено.

ООО «Жилстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По его мнению, МП «Сортировка», передав ответчику в пользование нежилые помещения на условиях договора от 01.06.2005 №4, не распорядилось ими в том смысле, какой заложен в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», поэтому согласие собственника на передачу помещений не требуется. Не является передача помещений ничтожной сделкой и в силу того, что  она не противоречит уставной деятельности МП «Сортировка».

По утверждению заявителя жалобы, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своего согласия на передачу третьим лицам спорных помещений в пользование ответчика либо отсутствие у МП «Сортировка» полномочий на передачу нежилых помещений в пользование другим лицам.

Заявитель также указывает, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебные акты направлялись судом по устаревшему адресу третьего лица.

Кроме того, считает, что обращение истца с иском в арбитражный суд является средством навязывания ответчику невыгодного условия, внесенного в договор аренды от 25.06.2007 №2/2044 об оплате за пользование помещениями в период до заключения договора. Эти действия истца представляют собой злоупотребление правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.03.2008 заявитель привел дополнительное основание для отмены судебного акта. Считает, что при расчёте долга по оплате за пользование помещениями в спорный период не учтена сумма

100 000 рублей, уплаченная им по платёжному поручению от 25.10.2007 №112.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2008.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявлением от 03.04.2008 №23-03/1-7214 отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в  сумме 58 634 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 614 руб. 13 коп. в полном размере.

При этом истец представил расчёт суммы долга за спорный период, из которого следует, что размер платы за пользование помещением произведён истцом с учётом приобщённого заявителем апелляционной жалобы к материалам дела полученного им от истца уведомления от 14.02.2008 №23-05/1-2974 к договору аренды от 25.06.2007 №2/2044. Указанным уведомлением истец уменьшил размер арендной платы с 01.01.2007 в связи с решением городской комиссии  по использованию помещений муниципального нежилого фонда об установлении понижающего коэффициента вида деятельности к ставкам арендной платы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в  сумме 58 634 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 614 руб. 13 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 подлежащим изменению в связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в  сумме 58 634 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 614 руб. 13 коп.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 муниципальное предприятие «Сортировка» (далее – МП «Сортировка», балансодержатель) и ООО «Жилстрой» заключили договор  на содержание и ремонт жилого, нежилого фонда и придомовой территории №4, по которому                                 МП «Сортировка» передало ООО «Жилстрой» по акту приема - передачи находящиеся в собственности города Нижнего Новгорода нежилые помещения площадью 201, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Болотникова, д.9, для осуществления производственной деятельности подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку МП «Сортировка» распорядилось нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, путем предоставления их ответчику без согласования с собственником помещения, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный договор от 01.06.2005 №4 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Жилстрой» без законных оснований пользовалось спорными помещениями в период с 01.06.2005 по 24.06.2007, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика платы за пользование нежилыми помещениями в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

Право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 201, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Болотникова, д.9, подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества от 04.09.2007 №5735-Д.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период подтверждается актом приема-передачи помещений в пользование ответчика и актами инспекции помещений муниципального нежилого фонда от 20.06.2005, от 06.02.2007, от 05.09.2007.

25.06.2007 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Жилстрой» заключен договор аренды №2/2044 спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Болотникова, д.9, лит.А.

Пунктом 7.2 указанного договора ООО «Жилстрой» обязалось внести истцу плату за фактическое пользование помещениями до заключения договора: площадью 125, 2 кв.м с 08.04.2005 и дополнительно площадью 27,8 кв.м – с 01.01.2007.

Несмотря на отсутствие договорных отношений факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с 01.06.2005 по 24.06.2007 подтвержден материалами дела, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 Истец правомерно исчислил плату за пользование нежилыми помещениями исходя из Методики расчета арендной платы на пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 15.01.2003 №5. При этом, как видно из расчёта, истец применил понижающий коэффициент вида деятельности, установленный для ответчика решением городской комиссии по использованию помещений муниципального нежилого фонда, с 01.01.2007 по 17.09.2007.

Принимая во внимание, что факт пользования спорным помещением и наличие задолженности по оплате за его пользование подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере суммы, составляющей плату за пользование помещениями применительно к статьям 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств решение суда, подлежащее изменению в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности передачи балансодержателем спорного нежилого помещения в рамках договора от 01.06.2005 №4 противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 7, 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные (пункт 7 постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать наличие согласия собственника на передачу ему в пользование помещений.

Примененные судом нормы материального права соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальные документы (определения о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела) направлялись судом  третьему лицу по адресу, указанному в договоре от 01.06.2005 №4, то есть по последнему известному адресу в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и третье лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального