Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-15798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

28 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-15798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Стоговой Жанны Владимировны                              на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу №А43-15798/2013, принятое судьей Логиновым К.А, по заявлению индивидуального предпринимателя Стоговой Жанны Валентиновны, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №А43-15798/2013 по иску индивидуальному предпринимателя Стоговой Жанны Валентиновны, г. Муром Владимирской области (ОГРН 308333403200107) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Владимировне, г. Нижний Новгород (ОГРН 310431302600012),

при участии представителей:

от истца – Стогова Ж.В. лично по паспорту;

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

      индивидуальный предприниматель Стогова Жанна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Владимировне о взыскании 40 000 руб. судебных издержек.

      Определением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Стоговой Жанны Валентиновны 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявления индивидуальному предпринимателю Стоговой Жанне Валентиновне отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Стогова Жанна Валентиновна обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

        Заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно снизил сумму взысканных судебных издержек. Указал, что если исходить из минимальных ставок гонораров, представитель выполнил работу на 45 000 руб. Кроме того, в сумму соглашения с адвокатом вошли и расходы на проезд адвоката из г. Мурома в г. Нижний Новгород. В связи с чем просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме.

         В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

        В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 01.04.2014, затем 22.04.2014.

        После отложения в судебном заседании Стогова Ж.В.  поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 с индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Стоговой Жанны Валентиновны взыскано 520 000 руб. долга, а также 13 400 руб. расходов по государственной пошлине.

      Указанное решение сторонами в установленном арбитражном процессуальным законодательством порядке не обжаловалось и 22.11.2013 вступило в законную силу.

      Обратившись в суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Стогова Ж.В. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой С.В. судебные издержки в размере 40 000 руб.

       Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

      Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

      Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на плату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

      В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Судом первой инстанции установлено, что в обоснование указанных расходов истцом представлен корешок квитанции № 000069 от 19.07.2013, подтверждающий оплату индивидуальным предпринимателем Стоговой Ж.В. оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб.

       С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг при представлении интересов в арбитражных судах, учитывая признание ответчиком заявленных истцом требований в полном объеме и то, что дело не представляло особой сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными и обоснованными.

      Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами на подготовку искового заявления, уточнений искового заявления и с затратами на участие представителя Лебедева А.А. в предварительном слушании 03.09.2013 и судебном заседании 17.10.2013.

       Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

     Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

      Довод заявителя жалобы, что в стоимость услуг входил проезд представителя в суд первой инстанции не находит своего подтверждения в материалах дела.

      Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

      При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-15798/2013  оставить без изменения, апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя Стоговой Жанны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                       Е.Л. Малышкина