Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А79-3501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 апреля 2014 года                                                 Дело №А79-3501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2014 по делу №А79-3501/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, ОГРН 1022101131293, ИНН 21260020000, к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Васильевне, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212925800160, ИНН 212904383592, открытому акционерному обществу «Торговый дом «Чебоксарский мясокомбинат», г. Москва, ОГРН 1042128009990, ИНН 2128054349, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании сделки недействительной и восстановлении права залога,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Татьяне Васильевне, открытому акционерному обществу «Торговый дом «Чебоксарский мясокомбинат» с иском о признании недействительной сделки по снятию обременения в виде ипотеки в пользу муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на нежилые комнаты №1-4, 13, 14 помещения №2 общей площадью 49,5 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д.21, а также восстановлении права залога имущества в виде ипотеки в пользу муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на указанные помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством №Н-152 от 08.12.2008, и договора залога от 08.12.2008.

Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает решение суда необоснованным.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ИП Петрова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «Торговый дом «Чебоксарский мясокомбинат», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор №Н-152 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые комнаты №1-4, 13, 14 помещения №2 общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д.21, а покупатель – принять нежилое помещение и уплатить денежную сумму, определенную пунктом 1.3 договора, 1 454 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи оплата стоимости нежилого помещения производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора.

Передача нежилого помещения покупателю оформлена актом приема-передачи от 22.12.2008.

С целью обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи №Н-152 от 08.12.2008 сторонами 08.12.2008 в отношении указанного нежилого помещения заключен договор залога №19.

На основании договора купли-продажи №Н-152 от 08.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2009 зарегистрирован переход права собственности ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат» на помещение №2 общей площадью 49,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д.21, а также ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в силу закона в пользу муниципального образования «Г. Чебоксары – столица Чувашской Республики».

29.04.2010 ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат» и Петровой Т.В. заключен предварительный договор №01, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества – нежилого помещения №2 общей площадью 49,5 кв.м, расположенного в г. Чебоксары по пр. Мира, д. 21.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Петрова Т.В. обязалась выдать ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат» задаток посредством внесения наличных денежных средств на расчетный счет Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в счет погашения задолженности по договору №Н-152 от 08.12.2008 в сумме 1 349 783 руб. 92 коп.

ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат» обратилось к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом с письмом от 29.04.2010, в котором просило принять в счет погашения задолженности по договору №Н-152 от 08.12.2008 денежные средства в размере 1 349 783 руб. 92 коп. от Петровой Т.В.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании заявлений администрации г. Чебоксары и ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат» регистрирующим органом 02.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права собственности ответчика – ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат».

В отношении указанного нежилого помещения 03.06.2010 ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат» и Петровой Т.В. заключен договор купли-продажи №02.

Переход права собственности зарегистрирован 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу №А40-91973/12-73-342 ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По заявлению конкурсного управляющего ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат» определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 по делу №А40-91973/12-73-342 сделка по перечислению Петровой Т.В. денежных средств в сумме 1 349 783 руб. 92 коп. Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве применения последствий недействительности указанной сделки суд взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в пользу ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат» 1 349 783 руб. 92 коп. 

Денежные средства в сумме 1 349 783 руб. 92 коп. перечислены Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом ОАО «ТД «Чебоксарский мясокомбинат» платежным поручением №2408654 от 08.04.2013.

По заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Арбитражный суд города Москвы определением от 13.05.2013 отменил определение суда от 23.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу №40-13841/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, сделка по перечислению Петровой Т.В. денежных средств Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения настоящего дела регистрирующий орган подтвердил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного объекта недвижимости является Петрова Т.В., которая приобрела его без каких-либо ограничений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по снятию обременения в виде ипотеки в пользу муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики», как совершенной под влиянием заблуждения, а также восстановлении права залога имущества в виде ипотеки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения сделки по снятию обременения в виде ипотеки под влиянием заблуждения.

Информация о финансовом положении (о наличии заявления о признании банкротом) ОАО «ТД «ЧМК» имелась на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса российской Федерации и статьей 1 Закона об ипотеке залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 488 и пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации и пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке обращение залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, является достаточным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и предоставление иных документов не требуется.

Судом установлено, что регистрационная запись об ипотеке была прекращена не на основании сделки, а на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

          Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является кредитором по обязательству, которое обеспечено залогом.

          На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2014 по делу №А79-3501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова