Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-20500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-20500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу №А43-20500/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», ОГРН 1027739651081, ИНН 7729385746, г. Елабуга Республики Татарстан,

о взыскании 208 666 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП» о взыскании 208 666 руб. 19 коп. убытков.

Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТЦ МСП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между передачей товара по заключенному договору поставки и гарантийным ремонтом.

Пояснил, что акты гарантийного ремонта ответчиком не подписаны.

Ссылается на нарушение своих прав, поскольку не дана была возможность ознакомиться с представленным после перерыва в судебном заседании заявлением о зачете взаимных требований №507 от 02.07.2012.

ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупателем) 12.07.2007 подписан договор поставки товаров №ДС04/0141/990-013/07-505/1 в редакции соглашений, дополнительных соглашений, протокола разногласий, протокола согласования разногласий, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в период действия договора согласованный сторонами товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (покупатель) подписали договор поставки товаров №ДР14/0131/990/04 от 29.12.2004 (ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.2004) в редакции соглашений, дополнительных соглашений, протокола разногласий, во исполнение которого истец поставлял обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» комплектующие изделия производства общества с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП».

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Согласно названным актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства общества с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП» составили 208 666 руб. 19 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 № 337э от 08.06.2011, №348э от 08.06.2011, № 349э от 08.06.2011, №397э от 11.07.2011, 398э от 11.07.2011(т.1 л.д.63-67).

По товарным накладным №280664/421 от 29.06.2011, №280655/421 от 29.06.2011, №284174/421 от 17.08.2011 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Претензией №ПР01/0750/АЗГАЗ/10 от 21.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» требования о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом некачественной продукции на общую сумму 262 941 руб. 53 коп.

Данная претензия была признана и удовлетворена обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» в полном объеме.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», как к поставщику (производителю) некачественной продукции с претензией № ПР01/0985/990/11 от 02.08.2011 о возмещении понесенных убытков в размере 262 941 руб. 53 коп. с приложением соответствующих документов, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.13 договора поставки №ДС04/0141/990-013/07-505/1 от 12.07.2007 предусмотрено, что поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия, стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, стоимость работ по гарантийному обслуживанию.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 № 337э от 08.06.2011, №348э от 08.06.2011, № 349э от 08.06.2011, №397э от 11.07.2011, 398э от 11.07.2011.   

Указанные акты составлены с участием представителя ответчика Ходырева С.К., действующего на основании доверенности №16 от 25.01.2011.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 6.13 договора №ДС04/0141/990-013/07-505/1 от 12.07.2007, которым  предусмотрено, что основанием для возмещения расходов является рекламационный акт, составленный сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

Кроме того, истцом в качестве доказательства возмещения убытков своему контрагенту в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований между ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

          На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 208 666 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение своих прав, поскольку не дана была возможность ознакомиться с представленным после перерыва в судебном заседании заявлением о зачете взаимных требований №507 от 02.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства по делу, действуя добросовестно и разумно, он не лишен был своего права на участие в судебном заседании через своего представителя и на ознакомление с материалами дела, на заявление иных ходатайств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу №А43-20500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова