Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-23328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-23328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу №А43-23328/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску Компании «Смешарики ГмбХ», г. Мюнхен Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры», г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 20 000 руб.,

при участии: от истца - Компании «Смешарики ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» - не явился, извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича – Федорова С.Н.,

установил.

Компания «Смешарики ГмбХ», г. Мюнхен, Германия, в лице ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 20 000 руб., стоимости контрафактного товара в сумме 350 руб., расходов на оплату ИФНС сведений из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.

Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Федоров С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает недоказанным факт продажи контрафактного товара в торговой точке ответчика, видеозапись не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку из нее не следует сведений о факте приобретения товара у ответчика,

Полагает, что по представленному в дело чеку невозможно достоверно определить, что по нему приобретена именно контрафактная продукция.

Указывает, что из заявленных требований невозможно установить, где был приобретен спорный товар, ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» на момент осуществления видеосъемки не обладал правом выступать и осуществлять какие-либо действия в интересах Компании «Смешарики ГмбХ».

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ) является правообладателем товарного знака «Смешарики» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 18.07.2006 № 282431, товарного знака «Крош» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 18.07.2006 № 321933.  

20.12.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в магазине «Подарки» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пл. Циолковского, д. 54 А, установлена реализация детского халата с незаконным использованием (воспроизведением) изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками «Смешарики» и «Крош».  

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 20 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком  товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным товарным чеком предпринимателя без образования юридического лица Федорова С.Н. от 20.12.2011, выданным в торговой точке ответчика, расположенной в магазине «Подарки» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского, д. 54 А, который содержит дату продажи, наименование и ИНН продавца, от имени которого произведена реализация товара, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Ходатайством, поступившим в суд 18.11.2013, истец уточнил адрес, по которому была произведена продажа контрафактного товара: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского, д. 54 А, магазин «Подарки». Указанный адрес следует и из видеозаписи.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. 

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику,  в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что, осуществляя покупку контрафактного товара – детского халата с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Смешарики» и «Крош», и производя видеозапись данной покупки, представитель действовал в интересах Компании «Смешарики ГмбХ», выявляя факт нарушения принадлежащих ей прав.

Указанные действия не противоречат нормам статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил видеозапись в качестве доказательства, тем самым одобрил его и признал, что свидетельствует о законности полученных и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Согласно заключению  от 15.10.2013 детский халат с использованием товарных знаков «Смешарики» и «Крош» не удовлетворяет требованиям правообладателя в отношении состава информации, обязательной для размещения на упаковке и самом изделии, не снабжен средствами защиты и идентификации (номерные голографические наклейки), что позволяет сделать вывод о наличии признаков контрафактности.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком  товара,  с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав компании «Smeshariki» Gmbh («Смешарики» ГмбХ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными