Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А79-9392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 апреля 2014 года                                                 Дело №А79-9392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2014 по делу №А79-9392/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство», ОГРН 1072130006024, г. Чебоксары, ул. Заводская, д. 4, к товариществу собственников жилья «Веста», ОГРН 1092130000533, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 98, пом. 1а,

об обязании вернуть имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «Специализированное автохозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Веста» об обязании вернуть арендованные пластиковые контейнеры для отходов с крышкой в количестве 8 штук.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату евроконтейнеров, переданных истцом по акту приема-передачи от 21.03.2013.

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Специализированное автохозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что факт передачи контейнеров ответчику установлен судом, однако доказательств возврата имущества и отсутствие данного имущества у ответчика в материалы дела не представлено.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ТСЖ «Веста» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Специализированное автохозяйство» (исполнитель) и товарищество собственников жилья «Веста» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, расположенных по адресу: пр.Мира, д.98.

Договор заключен на срок с 02.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения или изменить условия договора, настоящий договор будет считаться пролонгированным на следующий год. Срок действия настоящего договора может продлеваться на очередной календарный год неограниченное число раз (пункт 7.3 договора).

26.02.2013 ТСЖ «Веста» в адрес ОАО «Специализированное автохозяйство» направило письмо №12 об установлении евроконтейнеров в количестве 8 штук по адресу: пр. Мира, д.98.

21.03.2013 истец (арендодатель) передал, ответчик (арендатор) принял по акту приема-передачи 8 пластиковых контейнеров для отходов объемом 1100 л с крышкой по цене 14 700 руб. за единицу с указанием на их предоставление в аренду в целях реализации пункта 1.2 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

08.05.2013 ТСЖ «Веста» направило истцу письмо №31 с просьбой вывезти установленные контейнеры в количестве 8 штук в связи с отсутствием договорных отношений.

21.05.2013 истец ответчику направил письмо №430 с требованием возвратить контейнеры либо возместить реальный ущерб в размере стоимости восьми контейнеров в сумме 117 600 руб.

Ответчик письмом от 19.06.2013 №37 сообщил об отсутствии контейнеров в связи с их вывозом работниками ОАО «Специализированное автохозяйство».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исковое требование о возврате объекта аренды в случае неисполнения арендатором такой обязанности может быть удовлетворено только в случае сохранения арендованного имущества.

Факт передачи контейнеров ответчику подтвержден материалами дела (актом, подписанным сторонами).

Вместе с тем ответчик отрицает наличие в его владении спорных контейнеров, и их местонахождение неизвестно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По показаниям свидетелей Герасимова О.А. и Петухова А.А. спорные контейнеры по адресу: пр. Мира, д.98, отсутствуют.

Поскольку доказательств наличия у ответчика спорного имущества не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В суде первой инстанции ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в обоснование которого представлены договор от 09.12.2013, заключенный им со Скворцовой Е.Н., платежное поручение от 10.12.2013 №291.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 6000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2014 по делу №А79-9392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное автохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова