Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А38-6448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-6448/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 по делу  № А38-6448/2013 о передаче дела по подсудности, принятое по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015),  к  индивидуальному предпринимателю Мясникову Виктору Николаевичу (ИНН 121501615901, ОГРН 313774628800880), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Мариэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Мясникову Виктору Николаевичу (далее – ответчик, ИП Мясников В.Н.) о взыскании  основного долга по оплате потребленной за период с октября по ноябрь 2013 года электрической энергии в сумме 55 546 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2013 по 26.12.2013 в размере 298 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2013 по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл передал дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

ОАО «Мариэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, подлежащий применению.

Указал, что проект договора энергоснабжения № 11 682 от 01.10.2013, полученный ответчиком 16.10.2013, содержит условия о порядке и сроках оплаты потребленной электрической энергии. Оплата электрической энергии, потребленной в октябре 2013 г. ответчик произвел 08.11.2013 по платежному поручению от 08.11.2013 № 50 на сумму 35 840 руб. на основании квитанции от 07.11.2013.

Полагает, что в срок, установленный для акцепта договора энергоснабжения (16.11.2013) ответчик совершил действия по выполнению его условий (оплата 08.11.2013), что в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ является акцептом оферты, при этом акцепт является полным и безоговорочным.

На основании вышеизложенного заявитель считает договор заключенным, а отсутствие договора в качестве документа, подписанного обеими сторонами, правового значения не имеет.

Также считает не подлежащим применению статью 316 Гражданского кодекса РФ.

Отметил, что в квитанции от 07.11.2013 в «поле» «Адрес плательщика» ответчик указал адрес: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 112 А. Таким образом, место исполнения обязательства по договору по поставке электрической энергии и  место исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии - совпадают.

Заявитель указал, что в пункте 8.1 договора энергоснабжения № 11 682 от 01.10.2013 предусмотрено, что «Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       Из материалов дела усматривается, что  01.10.2013 ИП Мясниковым В.Н. в адрес ОАО «Мариэнергосбыт» была направлена заявка на заключение договора энергоснабжения о поставке электроэнергии в административное здание по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 112 А.

В соответствии с полученной заявкой, 16.10.2013 гарантирующий поставщик направил для согласования и подписания проект договора энергоснабжения №11 682 от 01.10.2013 ИП Мясникову В.Н. Ответчиком проект договора не подписан и обратно не возвращен.

В период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года для обеспечения деятельности ответчика ОАО «Мариэнергосбыт» отпущена электрическая энергия в общей сумме 127 674 руб. 83 коп. (л.д. 36-37). При этом истец полагал, что, так как предпринимателем фактически получена электрическая энергия, то в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, договор энергоснабжения является заключенным.

Между тем, договор энергоснабжения, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в установленной форме сторонами не заключен, поскольку не подписан индивидуальным предпринимателем Мясниковым В.Н.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора подряда, в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая, что письменный договор энергоснабжения №11 682 от 01.10.2013 сторонами не заключен, условие об изменении общей подсудности в виде передачи спора в Арбитражный суд Республики Марий Эл, содержащееся в пункте 8.1 текста этого договора, на правоотношения сторон не распространяется.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон.  

  Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Мясникова В.Н. указано: 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 19, корп. 2, кв. 27 (л.д. 82), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Марий ЭЛ, с нарушением правил подсудности. Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

       Доказательство иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правильное определение подсудности в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что местом исполнения обязательства по договору по поставке электрической энергии является г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д. 112 А, которое совпадает с местом исполнения денежного обязательства, что следует из квитанции от 07.11.2013, не принимается апелляционным судом.

Как указано в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27 февраля 2008 года в г. Чебоксары (вопрос 13), иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 по делу №А38-6448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина