Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А79-8895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 апреля 2014 года                                                   Дело № А79-8895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2014 по делу №А79-8895/2013,

принятое судьей Баландаевой О.Н.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике»  о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по оставлению без удовлетворения жалобы от 03.10.2013 № 26/2628 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 20.07.2012 № 000033.

         В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Журавлев Н.В. по доверенности от 09.01.2014 № 05-09/2.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) от 20.07.2012 № 000033 Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 143 799 руб. Также данным решением предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 437 991 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 350 858 руб. 73 коп.

Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» реорганизовано, правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (далее – Учреждение), о чем 09.08.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учреждение 03.10.2013 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Чувашской Республике (далее – Управление)  с жалобой № 26/2628 на решение Инспекции от 20.07.2012 № 000033.

Управление на основании подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 139.3   Налогового кодекса Российской Федерации оставило жалобу Учреждения без рассмотрения, о чем в письме от 15.10.2013 № 06-08/09534  сообщило последнему.

Не согласившись с действиями Управления по оставлению жалобы от 03.10.2013 № 26/2628 без рассмотрения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.01.2014  отказал в удовлетворении заявленного требования.

         Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

          По мнению Учреждения, срок для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган им не пропущен. По мнению Учреждения, данный срок надлежит исчислять с момента размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 на официальном сайте, а именно с 31.07.2013.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Управление применяет дискриминационный подход в отношении различных подразделений вневедомственной охраны.

Учреждение считает необоснованной ссылку суда на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт  является обязательным лишь для должника, а не взыскателя  (налогового органа).

         Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

       В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

       Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 139.3 Кодекса установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям.

        Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 20.07.2012 № 000033 Учреждению предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 437 991 руб., пени по данному налогу в сумме 350 858 руб. 73 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 143 799 руб.

       Указанное решение было обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

       Решением Управления от 03.09.2013 № 253, принятым по апелляционной жалобе Учреждения, решение Инспекции от 20.07.2012 № 000033 оставлено без изменения.

       Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2012 по делу А79-13576/2012, принятом по заявлению Инспекции, с Учреждения  взысканы налог на прибыль организаций в сумме 1 437 991 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 350 858 руб. 73 коп., штраф в сумме 28 759 руб. 80 коп. на основании решения Инспекции от 20.07.2012 № 000033.

       В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Довод Общества о том, что указанный  судебный акт обязателен только для должника основан на неверном толковании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма права каких-либо исключений не содержит.

Обязательность исполнения вступившего в силу судебного акта обеспечивается положениями статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 как на основание для обращения с повторной жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение Инспекции признана несостоятельной.

Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного  акта своевременно не использована Учреждением. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2013 по делу № А79-13576/2012 производство по заявлению Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2012 прекращено ввиду пропуска предельного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для повторного рассмотрения жалобы Учреждения, поданной за пределами установленного законом срока, и для отмены решения Инспекции от 20.07.2012 № 00003.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно  отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

         Суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта по настоящему делу.

       Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Учреждение.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2014 по делу   №А79-8895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков