Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-14601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

28 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-14601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной  Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-14601/2013, принятое судьей  Кабакиной Е.Е., по иску  администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Автозаводский парк», г. Нижний Новгород, об освобождении части земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо» (далее – ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по самбо»)                     г. Н.Новгород, о взыскании 3 865 354 руб. 86 коп., из них 3 414 621 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 30.09.2013, 450 733 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 15.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, равной 8,25%, а также об обязании ответчика освободить за свой счет часть земельного участка площадью 4 900 кв.м из муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040182:7, местоположением г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Львовская, в районе пересечения с ул. Дворовой площадью 12 874 кв.м от объектов платной автопарковки (с учетом уточнения исковых требований от 25.11.2013).

Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Автозаводский парк».

Решением от 09.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо» в пользу администрации города Нижнего Новгорода, 3 414 621 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 417 322 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 45 960 руб. 91 коп. государственной пошлины. Обязал Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо» освободить земельный участок площадью 4900 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № 52:18:0040182:7 площадью 12 874 кв.м по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Львовская, в районе пересечения с ул. Дворовой, от объектов платной автопарковки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по самбо» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение обжалуемого решение повлечет значительные материальные убытки со стороны ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по самбо», что приведет к закрытию ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по самбо».

Администрация города Нижнего Новгорода отзыва  на  апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Автозаводский парк» отзыва  на  апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  муниципальному образованию г. Н.Новгород на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 149 980 кв.м, по ул. Львовская в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, кадастровый номер 52:18:04 01 82:0003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ № 506465 от 10.10.2006.

Указанный земельный участок в соответствии с постановлением администрации г. Н.Новгорода № 4959 от 01.09.2010 разделен на три участка: №1 площадью 135 658 кв.м по ул. Львовская, № 2 площадью 12 872 кв.м по ул. Львовская в районе пересечения с ул. Дворовой, № 3 площадью 1450 кв.м по ул. Дворовой у д. № 27Б.

На основании постановления администрации г. Н.Новгорода № 4959 от 01.09.2010 земельный участок № 2 площадью 12 872 кв.м, категория – земли населенных пунктов, предоставлен ГОУ ДОД «СДЮСШОР по самбо» в безвозмездное срочное пользование на срок 11 месяцев под проектно-изыскательские работы для строительства «Центра единоборств» по ул. Львовская, в районе пересечения с ул. Дворовая в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

07.11.2011 на данный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040182:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектно-изыскательские работы для строительства «Центра единоборств», общая площадь 12 874 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Львовская, в районе пересечения с ул. Дворовой, зарегистрировано право муниципальной собственности г. Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АД № 232189 от 07.11.2011.

Договорные отношения между администрацией г. Н.Новгорода и ГОУ ДОД «СДЮСШОР по самбо» по использованию земельного  участка оформлены не были.

Актом обследования вышеуказанного земельного участка от 06.12.2011 установлен факт организации ГОУ ДОД «СДЮСШОР по самбо» на земельном участке платной круглосуточной автопарковки. При въезде установлена будка охраны, территория стоянки огорожена забором. Площадь автопарковки составляет 4900 кв.м.

Поскольку ответчик использует земельный участок без правовых оснований, плату за пользование земельным участком не производит, истец  обратился с иском в суд о взыскании неосновательного  обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить земельный участок.

Суд первой инстанции  со ссылкой на статьи  1102,  1105  Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и заявителем не оспаривается факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 4900 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040182:7 под автостоянку.

Данное обстоятельство подтверждается  актом обследования земельного участка от 06.12.2011 (т.1, л.д.13-14).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по ставкам арендной платы в соответствии с постановлениями администрации                г. Н.Новгорода от 21.12.2009 № 6917, от 18.02.2011 № 603, от 26.12.2011 № 5572, от 29.12.2012 № 5701 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в 2010, 2011, 2012 и 2012 годах».

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 01.09.2010 по 30.09.2013 составляет 3 414 621 руб. 21 коп.

Согласно встречному расчету ответчика плата за землепользование в указанный период составляет 3 414 621 руб. 19 коп.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции  пришел к выводу, что более правильным является расчет ответчика, и удовлетворил исковые требования в сумме 3 414 621 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 733 руб. 65 коп. за период с 28.09.2010 по 15.10.2013 по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из принятого истцом для расчета неосновательного обогащения отчетного периода пользования – квартал,  обоснованно  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за период 28.09.2010 по 15.10.2013, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых в размере 417 322 руб. 02 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что договорные отношения между администрацией г. Н.Новгорода и ГОУ ДОД «СДЮСШОР по самбо» по использованию земельного участка площадью 4900 кв.м по адресу:                г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Львовская, в районе пересечения с ул. Дворовой не оформлялись. 

Таким образом, учитывая, что правовые основания для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации города Нижнего Новгорода об обязании ответчика освободить указанный земельный участок от  объектов платной парковки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-14601/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо»                        - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

                                                                                                    А.И. Вечканов