Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-17964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 апреля 2014 года                                                     Дело №А43-17964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех-НН» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-17964/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по заявлению товарищества собственников жилья «Академическая-3» (ОГРН 1095260008612, ИНН 5260259276) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья «Академическая-3» (далее - ТСЖ «Академическая-3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех-НН» (далее - ООО «Новстройтех-НН») 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Новстройтех-НН» заявление не признало, просило об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.

Определением от 20.11.2013 заявление удовлетворено частично: с ООО «Новстройтех-НН» в пользу ТСЖ «Академическая-3» взысканы 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Новстройтех-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых требований до 10 000 руб.

По мнению заявителя, с учетом объема дела, его сложности и характера оказанных представителем услуг, требование о взыскании расходов на представителя завышено. Дело о понуждении передать техническую документацию, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, не является сложным, перенос заседаний связан с истребованием дополнительных документов со сторон, уточнения позиций в связи с этим не требовалось. Анализируя цены на аналогичные услуги в г.Нижнем Новгороде, заявитель пришел к выводу,  что сумма расходов в среднем составляет 10 000 - 25 000 руб.

ТСЖ «Академическая-3» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании 16.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2014. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Академическая-3» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Новстройтех-НН» о понуждении ответчика (с учетом уточнения иска) передать истцу инструкцию по эксплуатации многоквартирного жилого дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Новстройтех-НН» передать ТСЖ «Академическая-3» инструкцию по эксплуатации многоквартирного жилого дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно - коммунального хозяйства. Судебный акт обжалован не был.

С целью защиты своих интересов в суде 01.11.2011 ТСЖ «Академическая-3» (заказчик) заключило с ООО «Юридическое агентство «КонтрАкт» (исполнителем) договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением к договору от 15.06.2012 стороны предусмотрели, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суд были  представлены акт выполненных работ от 20.02.2013 и платежные поручения 02.07.2012 № 000137, 06.08.2012 № 000177, 06.09.2012 № 000202, 01.10.2012 № 000225, 07.11.2012 № 000251, 05.12.2012 № 000281, по которым представитель ТСЖ «Академическая-3», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за работу взыскиваемую сумму.

ТСЖ «Академическая-3», указывая, что при рассмотрении дела понесло расходы на представителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание его объем, сложность и характер оказанных представителем услуг, счел доказанным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако снизил заявленные ТСЖ «Академическая-3» на представителя расходы с 60 000 руб. до 40 000 руб., сочтя данную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллятор не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-17964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех-НН» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                              Н.А. Назарова

                                                                               Н.А. Казакова