Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А79-6994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» апреля 2014 года                                                     Дело № А79-6994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2014.

      Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу №А79-6994/2013,

приятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кармаева Игоря Геннадьевича.

      В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

     Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, административный орган) на основании обращения гражданина Кармаева И.Г. о неправомерном снятии с его лицевого счета денежных средств проведена проверка открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество).

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункта «а»  пункта 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.   

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 16.08.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 1337 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения Управления в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.01.2014 суд удовлетворил требования Управления и привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение  судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что  с  01.11.2012  в условия ряда тарифных планов, в том числе и тарифного плана «Городской», были внесены изменения, которые предоставляют возможность абонентам всегда оставаться на связи (при возникновении задолженности или недостаточном балансе на лицевом счете у абонента сохраняется возможность доступа к сети Интернет на скорости, сниженной до 64 Кбит/с).  По мнению Общества, предоставление Кармаеву И.Г. возможности пользоваться сетью Интернет на скорости до 64 Кбит/с при отрицательном балансе на лицевом счете указанного абонента не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предложение об изменении условий тарификации было направлено абонентам вместе со счетом за услуги связи за сентябрь 2012 года и соответствующая информация размещена на официальном сайте Общества.

       Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в период майских праздников в связи с длительным прохождением оплаты снижение скорости доступа к сети Интернет не производилось, на основании проведенного анализа Интернет - сессий за май 2013 года по договору №30003058 проведена корректировка начислений за период с 8 по 12 мая на сумму 55  руб. 32 коп., в связи с чем счет на оплату за май 2013 года выставлен корректный.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензии от № 101249, № 86475, № 86473, № 101250, № 86474, № 101252  на оказание телематических услуг связи и на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

 В пункте 5 лицензионных требований закреплено, что Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, а также подпункту «а» пункта 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги и услуги связи по передаче данных связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.

Из материалов дел следует, что 14.03.2011 между открытым акционерным обществом «Волгателеком»  (с 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к Обществу) и Кармаемым И.Г. был заключен договор № 30003058 об оказании услуг связи  с подключением на тарифный план «Городской». Метод расчета в соответствии с договором – авансовый. На тарифных планах с авансовым методом расчета оказание услуг производится после внесения аванса на 1 число очередного месяца, при отсутствии денег на счете доступ к услугам связи приостанавливается.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период с 01.11.2012 по 04.02.2013 при задолженности, недостаточном балансе на лицевом счете по договору от 14.03.2011 № 30003058 услуги связи гражданину Кармаеву И.Г. предоставлялись Обществом в кредит, то есть ограничения доступа к услугам не производилось, что противоречит условиям тарифного плана «Городской», являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылка Общества на то, что 01.11.2012 в условия ряда тарифных планов, в том числе и тарифного плана «Городской», были внесены изменения, согласно которым при возникновении задолженности или недостаточном балансе на лицевом счете у абонента сохраняется возможность доступа к сети Интернет на скорости, сниженной до 64 Кбит/с, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Кармаев И.Г. согласие на изменение условий в порядке, предусмотренном публичной офертой (приложение к приказу от 20.09.2012 № 705) не давал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того из материалов дела следует, Кармаев И.Г. 04.02.2013 изменил тарифный план «Городской» на тарифный план «Промо 1».

Условиями данного тарифного плана предусмотрено, что при задолженности, недостаточном балансе на лицевом счете у абонента сохраняется возможность доступа к сети Интернет на скорости, сниженной до 64 Кбит/с, абонентская плата за данную услугу снимается ежедневно в размере 1/30(31) в день и составляет 165 руб. в месяц. Ежедневная абонентская плата за предоставление Интернета при недостаточности средств в мае месяце составила 5 руб. 32 коп.

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что в период с 09.05.2013 по 12.05.2013 с баланса Кармаева И.Г. при недостаточности средств на лицевом счете снятие абонентской платы производилось в размере 11 руб. 45 коп., что противоречит условиям тарифного плана, являющимся неотъемлемой частью договора.

Последующее проведение корректировки начислений за период с 8 по 12 мая 2013 года в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений условий договора с абонентом и, как следствие, нарушений условий лицензии.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании услуг связи, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества (т. 1 л.д. 11, 12, 15).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности. Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  годичный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

       Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       С учетом статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу   №А79-6994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков