Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А43-30147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 апреля  2008 года                                     Дело № А43-30147/2007-31-1013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008, принятое судьей  Назаровой Е.А.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области от 04.12.2007  № 114385.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области  - Безбородов В.Т. по доверенности от 12.01.2008; общества с ограниченной ответственностью «Элком» - Хряпенков С.В. по доверенности от 25.01.2008, Вихарева И.В. по доверенности от 25.01.2008.

Рассмотрев материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индекс-групп» зарегистрировано налоговым органом 26.07.2005.

В соответствии со свидетельствами серии 52 № 003274734 и серии 52 № 003274735 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Индекс-групп» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «Элком».

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.12.2007  № 114385.

Суд первой инстанции в связи с отказом общества от требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.02.2008 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на инспекцию понесенные обществом судебные расходы.

С инспекции в пользу общества  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с названым заявлением  в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 рублей, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что оценка  услуг представителя в размере 10 000 рублей несоразмерна сложности дела и продолжительности участия представителя в судебном заседании. Подготовка представителя к заседанию осуществлена один раз. Заявление не содержит веских доводов и аргументов, требующих значительной затраты времени.

Отнесение на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя общества в размере 10 000 рублей не соответствует принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что из текста определения не видно, каким образом определяется разумность и обоснованность взыскиваемой с инспекции суммы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы, указав, что считает разумной оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отметив, что Вихарева И.В., участвующая в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя, является работником общества.

Представив  отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее            не подлежащей удовлетворению, определение суда – законным и обоснованным.

На судебном заседании, полагая, что  судебный акт подлежит оставлению без изменения, представители заявителя указали, что обществом представлены все необходимые документы в обоснование понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.  Со ссылкой на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание) сообщили, что   в соответствии с Инструкцией расчет гонорара за  ведение данного дела в суде составляет 29 900 рублей. Отметили, что Вихарева И.В. работает менеджером,  в соответствии с должностной инструкцией на нее  не возложено исполнение обязанностей по представительству в суде. Представительство в суде осуществлялось на основании гражданско-правового договора.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесе­нии определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь об­щим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), раз­решает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от поддержания требований по причине того, что ответчик по­сле вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд  в разумных пределах взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним судебные расходы.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается,  общество отказалось от заявленных требований в связи с добровольным  удовлетворением  инспекцией требований  ООО «Элком» после обращения  последнего в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на общество, налоговый орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае общество  представило суду  договор от 06.12.2007                       № 24/AC об оказании услуг по обжалованию бездействия налогового органа, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2008, расходный кассовый ордер от 23.01.2008 № 27 на 10 000 рублей, выписку из штатного расписания общества об отсутствии в штате организации должности юриста.

Тем самым  факт и размер понесенных расходов обществом подтвержден, налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, исходя из реальности оказанных услуг, количества времени участия представителя в деле, сложности дела, обоснованно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5,6,7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», определил подлежащие возмещению заявителю судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Налоговый орган считает, что взысканная сумма несоразмерна сложности дела и продолжительности участия  представителя в судебных заседаниях.

Оценивая взысканную сумму с точки зрения ее разумности, суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, характер заявленных требований (о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога),  а также то, что  представителем Вихаревой  И.В. (в силу трудовых обязанностей, не уполномоченной на ведение дел в арбитражном суде)  оформлено  заявление  при обращении в суд и иные заявления (л.д.4,15, 31, 37), осуществлено участие в двух судебных  заседаниях (л.д. 13, 38).

Также суд принимает во внимание ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства от 22.01.2008 (л.д. 24), в котором представитель инспекции после проведенного судом 10.01.2008 предварительного судебного заседания и назначения дела на 23.01.2008 просит отложить судебное заседание  со ссылкой на необходимость подготовки к судебному заседанию, учитывая сложность дела.

Таким образом, суд полагает, что взыскание 10 000 рублей разумно, основания для признания указанной суммы как чрезмерной не имеются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008 по делу № А43-30147/2007-31-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Ю.В. Протасов

М.Б. Белышкова