Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А38-6571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 апреля 2014 года                                                 Дело №А38-6571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 по делу №А38-6571/2009, принятое судьей Петуховой А.В.,

по заявлению Беляниной Марины Андреевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2009 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-22», ИНН 1215067127, ОГРН 1021200763363, к индивидуальному предпринимателю Беляниной Марине Андреевне, ИНН 121521007860, ОГРН 306121519300037, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Эльвин», общество с ограниченной ответственностью «Мари-Эл», Булыгин Владимир Эрикович, Игнатьев Сергей Анатольевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

о взыскании долга по арендной плате,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Белянина Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2009 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам-22» к индивидуальному предпринимателю Беляниной Марине Андреевне о взыскании долга по арендной плате за период с 1 февраля по 31 мая 2009 года по договору аренды нежилого помещения № 18 от 10.12.2008 в сумме 74 800 руб.

Заявление мотивировано тем, что у Беляниной М.А. не возникло обязанности по внесению арендной платы за период с 10 марта по 31 мая 2009 года, поскольку 9 марта 2009 года арендуемая площадь ею фактически освобождена без подписания акта приема-передачи, занимаемое им ранее помещение передано собственником в аренду иному лицу на основании письменного договора, о котором ей стало известно лишь 7 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения от 23.12.2009 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Белянина М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что 07.05.2013 ему стало известно о наличии договора от 10.12.2008 №30, дополнительного соглашения от 11.03.2009, акта приема-передачи от 10.12.2008.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009 по делу № А38-6571/2009 с индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-22» взыскан основной долг по арендной плате в сумме 74 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2012 произведена замена первоначального взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Универсам-22», на правопреемника – Булыгина Владимира Эриковича, в связи с заключением договоров уступки права требования.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белянина Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Определением от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2013 года определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционного суда отменены и дело направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл для принятия процессуального решения в порядке статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Представленные ответчиком новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения от 23.12.2009 по делу № А38-6571/2009 они уже существовали, но были получены заявителем после принятия решения арбитражного суда первой инстанции. Документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Более того, обстоятельства освобождения в марте 2009 года  заявителем спорного помещения и нахождения на арендуемой заявителем площади имущества и торгового оборудования другого лица могли быть и были известны ответчику.

При этом предоставление новых доказательств имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении спора по существу Белянина М.А. не участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, не знакомилась с материалами дела, не представляла доказательств в обоснование своих доводов. Вместе с тем доказательства, на которые ссылается ответчик, должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном пользовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 23.12.2009 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 по делу №А38-6571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляниной Марины Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова