Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-9656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-9656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Технологии будущего» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу №А43-9656/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Технологии будущего», ИНН 5260109584, ОГРН 1025203019830, г.Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», ИНН 5260214081, ОГРН 1075260029162, г.Нижний Новгород,

о взыскании 170 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «Технологии будущего» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилого помещения № 04 от 01.01.2008 и от 01.12.2008 в сумме 170 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру №71 от 27.05.2009 не может быть принята судом как надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее факт выполнения ответчиком своих обязательств, им не представлен кассовый чек, подтверждающий внесение денежных средств в кассу истца.  

Пояснил, что спорным договором субаренды не была предусмотрена наличная форма расчетов.

Ссылается на отсутствие в первичных документах кассы ЗАО НПФ «Технологии будущего» за май 2009 года приходного кассового ордера №71 от 27.05.2009, в мае 2009 года обязанности кассира выполняла Мещенкова М.Е., подпись Кудриной Е.В. не соответствует подписям Кудриной Е.В., имеющимся в первичных кассовых документах.

Также указывает, что до момента судебного заседания он не был ознакомлен с копией квитанции от 25.05.2009 №71 и с позицией ответчика по делу, вследствие чего лишен был возможности представить доказательства и контраргументы.

ООО «Новые строительные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчётов кассира, приходно-кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, акта приема-передачи документов от 03.09.2012) и удовлетворено (протокол судебного заседания от 21.04.2014).

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО НПФ «Технологии будущего» заявлено о фальсификации доказательства (копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2013 № 71 на сумму 170 000 руб.).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, определениями суд предлагал сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, ответчику выразить мнение относительно заявления и исключения приходного кассового ордера от 27.05.2009 №71 из числа доказательств. Вместе с тем ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечивал, согласие на исключение указанного документа не выразил.

В обоснование своего заявления о фальсификации доказательства истец представил отчёты кассира, приходно-кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, акт приема-передачи документов от 03.09.2012.

Между тем указанные бухгалтерские первичные документы представлены за май 2009 года.

Однако пронумерованная, прошнурованная и опечатанная печатью  кассовая книга за 2009 год истцом не представлена.

Представленные истцом первичные документы бухгалтерского учета не являются бесспорными доказательствами фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 27.05.2009.

В заявлении о фальсификации истец указывает на то, что подпись Кудриной Е.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 27.05.2009 не соответствует ее подписи.

Определением от 03.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля Кудрину Елену Валентиновну, однако явка свидетеля для его допроса в судебное заседание истцом не была обеспечена.

В связи с чем  суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неподписания Кудриной Е.В. квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 27.05.2009.

Кроме того, на указанной квитанции имеется оттиск печати истца.

Аргумент заявителя о том, что представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 27.05.2009, является ненадлежащим доказательством факта оплаты спорных платежей, отклоняется.

 Как следует из протокола судебного заседания от 19.08.2013 (аудиозаписи) ответчик представлял суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства оригинал квитанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2013 № 71 на сумму 170 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, от 20.01.2014, от 03.03.2014, от 26.03.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между ЗАО НПФ «Технологии будущего» (арендодатель) и ООО «Новые строительные технологии» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 117, офис 611, для использования под офис. Общая площадь сдаваемого помещения 7,8 кв.м (пункт 1.1 договора).

Арендатор занимает помещение на основании договора аренды №91/ОД-2008 нежилого помещения от 01.01.2008 (пункт 1.2 договора).

Объект аренды передан субарендатору по акту приема – передачи 01.01.2008.

Согласно пункту 3.1 сумма арендной платы по договору составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субарендатор обязан производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что прекращение договора аренды, указанного в пункте 1.2 договора влечет прекращение договора субаренды.

01.12.2008 между ЗАО НПФ «Технологии будущего» (арендодатель) и ООО «Новые строительные технологии» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 117 офис 611, для использования под офис. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 7,8 кв.м.

Помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды № 91/ОД-2008 нежилого помещения от 01.01.2008, заключенного с собственником помещения ООО «Бизнес – дом» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что прекращение договора аренды, указанного в пункте 1.2 договора влечет прекращение договора субаренды.

19.05.2009 истец в адрес ответчика направил письмо, которым уведомил последнего о прекращении договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2008 в связи с досрочным прекращением основного договора аренды № 91/ОД-2008 от 01.01.2008.

Согласно расчету истца, субарендатор обязательства по внесению арендной платы по договорам субаренды нежилого помещения № 04 от 01.01.2008 и от 01.12.2008 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 170 000 руб. из которых: 110 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения № 04 от 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 и 60 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2008 за период с 01.12.2008 по 01.06.2009.

Поскольку субарендатором обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, ЗАО Научно-производственная фирма «Технологии будущего» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 71 от 25.05.2009, согласно которой исковая сумма оплачена им в полном объеме

Указанная квитанция содержит указание на основание платежа: «оплата по дог. субаренды за период с янв. 08г. по 30.05.09г.».

Поскольку сумма платежа и период, указанные в квитанции, соответствуют сумме и периоду задолженности, указанными истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее надлежащим доказательством оплаты долга.

Доводы заявителя о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащим доказательством оплаты в связи с отсутствием кассового чека и приходного кассового ордера у истца, не принимаются.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 №36), пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 №40 Совета директором Банка России, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату задолженности.

Отсутствие спорной финансовой операции в бухгалтерском учете истца не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом долга по оплате арендных платежей и не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика.

На основании изложенного   суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования ЗАО НПФ «Технологии будущего».

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу №А43-9656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Технологии будущего» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова