Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-22255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28  апреля  2014 года                                            Дело № А43-22255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Автомеханический Завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014  по делу № А43-22255/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Автомеханический Завод»                       (ОГРН 1125252003832 ИНН 5245019960), п. Кудьма Нижегородской области, о разъяснении решения путем вынесения определения об исправлении описки в наименовании ответчика,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Автомеханический Завод» – Аргоева А.Ю. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промек» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

решением от 16.12.2013 по делу № А43-22255/2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промек» (далее – ООО «Промек») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Автомеханический Завод» (далее – ООО «Нижегородский Автомеханический Завод»)                           163 000 руб. неосновательного обогащения и 5890 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, регулируемого нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии                           АС 003991935.

 27.01.2014 ООО «Нижегородский Автомеханический Завод» обратилось в суд с ходатайством о разъяснении решения по делу                          № А43-22255/2013 без изменения его содержания путем вынесения определения об исправлении описки в наименовании ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Нижегородский Автомеханический Завод» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Нижегородский Автомеханический Завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт ссылается на изменение наименования ответчика ООО «Промек», г. Нижний Новгород, на ООО «СМЭЛС», г.Нижний Новгород, о чем ему стало известно по истечении времени, в который судом было предложено предоставить дополнительные доказательства. Ходатайство истца об уточнении требований в связи со сменой наименования ответчика было возвращено, и решение суда и исполнительный лист содержат неактуальные сведения об ответчике.

18.04.2014 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что нарушены его права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве объявлялся перерыв до 21.04.2014.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Необходимость в разъяснении возникает в случаях, когда суд вынес решение, отличающееся неопределенностью, содержащее неясные формулировки относительно его исполнения.

Решение суда от 16.12.2013 не содержит каких-либо неясностей, заявитель не указывает на наличие каких-либо не определенностей в судебном акте, в связи с чем оснований для его дополнительного разъяснения не имеется.

Описки, неточности могут быть связаны с искажениями наименования организации, фамилии, имени, отчества гражданина, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Изменение наименования участника процесса не является опиской либо неточностью суда.

Из материалов дела установлено, что к исковому заявлению от 24.10.2013 истцом во исполнение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены сведения о юридическом лице, актуальные по состоянию на 09.10.2013, на ответчика - ООО «Промек», г.Н.Новгород. Данное лицо заявлено в исковом заявлении в качестве ответчика.

Наименование, адрес, ОГРН, ИНН и другие сведения относительно ООО «Промек» были судом указаны в решении верно (согласно представленным сведениям). Таким образом, суд не допустил в решении и исполнительном листе опечаток относительно наименования ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Нижегородский Автомеханический Завод» в удовлетворении ходатайства от 27.01.2014.

Следует отметить, что изменение наименование ответчика не препятствует исполнению решения суда и не требует внесения в него каких-либо изменений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-272, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014  по делу № А43-22255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Автомеханический Завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова