Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А39-5670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 апреля 2014 года                                                           Дело №А39-5670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2014 по делу № А39-5670/2013, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению открытого акционерного общества «103 арсенал» (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381, г. Саранск) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 №204, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «103 арсенал» – Яушев А.А. по доверенности от 13.01.2014 №150, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Зубов О.П. по доверенности от 09.01.2014 №13 (т. 2 л.д. 20).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заявитель)  24.10.2013  проведена проверка исполнения открытым акционерным обществом «103 арсенал» (далее – ОАО «103 арсенал», Общество) ранее выданного предписания от 09.08.2013 №14-383-16, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 01.10.2013 получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Установив неисполнение Обществом в установленный срок  вышеуказанного предписания,  уполномоченное  должностное лицо административного органа, усматривая в деянии Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 30.10.2013 составило протокол №322 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом уполномоченным  должностным лицом Управления вынесено постановление №204 о привлечении ОАО «103 арсенал» к административной ответственности, предусмотренной   частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд решением от 26.02.2014 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению. По мнению административного органа, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере порядка управления.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал указанную позицию.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает  ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и  обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Собранные административным органом доказательства в их совокупности (акт проверки от 24.10.2013 №14-504-16, протокол от 30.10.2013 №322 об административном правонарушении, предписание от 09.08.2013 №14-383-16) подтверждают событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса в действиях ОАО «103 арсенал».

Наличие в деянии ОАО «103 арсенал» состава вменяемого  административного правонарушения установлено административным органом, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, и по существу не оспаривается  Обществом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные  в  материалы дела, суд первой  инстанции не  установил с учетом характера  совершенных нарушений существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Суд  первой  инстанции  при этом учтены уставные виды деятельности Общества и принято  во внимание, что  правонарушение допущено впервые в связи с   необходимостью перед получением лицензии перерегистрировать опасные производственные объекты.

Судом  установлено, что Обществом  неоднократно принимались  меры по  выполнению предписания и  направлялись заявления о получении  лицензии от 12.09.2013, от 19.09.2013, от 21.10.2013. Кроме того  в целях получения  лицензии  Обществом осуществлен перевод  аттестованного 04.09.2013 Территориальной аттестационной комиссией Управления главного инженера ОАО «103 арсенал»  Перункова А.В. на должность заместителя генерального директора - главного инженера.

С  учетом  принятия Обществом   мер по  исполнению предписания  административного органа  и  признания им вины  в допущенных нарушениях  суд первой  инстанции не  установил обстоятельств, свидетельствующих о   пренебрежительном отношении ОАО «103 арсенал»   к исполнению своих публично-правовых обязанностей и  признал совершенное правонарушение  малозначительным.

Суд  апелляционной  инстанции с учетом   оценки  представленных в материалы  дела  доказательств, не усматривает  оснований для  переоценки вывода  суда первой   инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление  и отменил его.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2014 по делу № А39-5670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.А. Захарова