Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А43-22664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 апреля 2014 года                                                   Дело №А43-22664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоХольц» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу № А43-22664/2013, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоХольц», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280032061, ИНН 0245021086), к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор - М», г. Нижний Новгород (ОГРН 1095257004270, ИНН 5257111061), о надлежащем исполнении договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоХольц» (далее - ООО «ТермоХольц») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор-М» (далее - ООО «Сектор-М») о понуждении поставщика доукомплектовать товар путем передачи эксплуатационной документации – паспорта завода-изготовителя с отметкой о проведении заводских, приемочных, приемо-сдаточных испытаниях; разрешения Ростехнадзора на изготовление крана-манипулятора и сертификатом соответствия, выданным Федеральной таможенной службой Российской Федерации с разрешением на применение, а также взыскании судебных расходов в размере 19 505 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по передаче необходимой документации к бортовому автомобилю Камаз 6520-1072-60 с КМУ Dongyang SS2725LB (верхний пост управления, с задними аутригерами) бортовая платформа 7м, еврофаркоп в рамках договора купли-продажи от 16.07.2012 № 374/П.

Решением от 05.02.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТермоХольц» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на невозможность, в связи с отсутствием технического паспорта, регистрации в органах Ростехнадзора крана-манипулятора, тогда как использовать кран-манипулятор по назначению без регистрации запрещено.

Не согласен с выводами суда о том, что  решение по такому требованию не обладает признаками исполнимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ООО «Сектор-М» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 между ООО «Сектор-М» (продавцом) и ООО «ТермоХольц» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 374/П, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар - бортовой автомобиль Камаз 6520-1072-60 с КМУ Dongyang SS2725LB (верхний пост управления, с задними аутригерами) бортовая платформа 7м, еврофаркоп, а покупатель - получить и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора одновременно с передачей товара продавец обязался передать покупателю комплект документов: ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации а/м, товарную накладную, счет-фактуру, акт приема – передачи, одобрение типа ТС, договор для постановки на учет в ГАИ, все необходимые документы для Ростехнадзора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В случае возникновения разногласий все споры решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию в Арбитражном суде Нижегородской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента ее получения (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора истец по платежным поручениям от 25.07.2012 № 993 на сумму 200 000 руб., 13.08.2012 № 1090 на сумму 1 000 000 руб., 12.09.2012 № 1303 на сумму 1 390 000 руб., 17.09.2012 № 1325 на сумму 1 000 000 руб., 08.10.2012 № 1427 на сумму 590 000 руб. и 18.10.2013 № 1511 на сумму 1 000 000 руб. произвел оплату товара в полном объеме.

Ответчик по товарной накладной от 12.01.2013 № 1 передал истцу бортовой автомобиль Камаз 6520-1072-60 с КМУ Dongyang SS2725LB (верхний пост управления, с задними аутригерами) бортовая платформа 7м, еврофаркоп в количестве 1 штуки по цене 5 180 000 руб.

Истец, указывая на несоблюдение ответчиком пункта 2.4 договора, обратился к нему в досудебном порядке с письмом от 17.01.2013 № 12  с требованием до 31.01.2013 направить по почте паспорт согласно приложению 3 ПБ 10-257-98 и руководство по эксплуатации на КМУ, его узлы, механизмы и приборы на русском языке, которые должны соответствовать требованиям правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-257-98).

Письмом от 21.02.2013 № 118, направленным в дополнении к ранее указанному письму, истец предложил ответчику предоставить паспорт на КМУ согласно приложению 3 ПБ 10-257-98, сославшись на наличие обязанности ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации в органах Ростехнадзора, предупредив, что в случае непредоставления указанных документов в течение 10 дней с момента получения письма, истец, руководствуясь положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет вправе отказать от товара и потребовать возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора.

Оставленное без удовлетворения требование о передаче документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или иные документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Последствиями неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются назначение покупателем продавцу разумного срока для передачи принадлежностей и документов к вещи, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, действующим законодательством не предусмотрена возможность присуждения к исполнению обязательства по передаче документов.

В силу прямого указания закона истец вправе в связи с непредставлением в разумный срок документов к вещи отказать от договора и потребовать возврата оплаты в полном объеме, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи от 16.07.2012 № 374/П иного не предусмотрено.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение по такому требованию не обладает признаками исполнимости.

Исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца может иметь место только при наличии у ответчика документов, указанных в иске. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика такие документы имеются.

Одновременно суд учел, что из содержания писем от 17.01.2012 № 12 и от 21.02.2013 № 118 не следует, что истец в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлял ответчику разумный срок для передачи таких документов, как разрешение Ростехнадзора на изготовление крана-манипулятора и сертификата соответствия, выданного Федеральной таможенной службой РФ с разрешением на применение.

Указанные документы в названных письмах не поименованы, следовательно у истца отсутствовало право на предъявление требований в отношении данных документов.

При этом ссылка на документы, необходимые для регистрации в органах Ростехнадзора, без их конкретизации, не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дела суд правомерно отклонил исковые требования.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о невозможности использования крана-манипулятора по назначению без регистрации является обоснованным. Действительно, в силу пунктов 3.1.2, 3.1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1998 № 79, каждый кран-манипулятор должен быть снабжен техническим паспортом. В соответствии с пунктом 3.1.7 ПБ 10-257-98 при укомплектовании кранов-манипуляторов из узлов и деталей, механизмов и приборов безопасности изготовленных несколькими предприятиями, за качество изготовления и доизготовления крана-манипулятора в целом, за соответствие его Правилам безопасности, государственным стандартам и другим нормативным документам, а также за оформление технической документации на кран-манипулятор отвечает в установленном порядке предприятие, выпускающее кран-манипулятор в собранном виде. Паспорт крана-манипулятора составляется по документам предприятий, изготовивших отдельные узлы или краноманипуляторную установку. Таким образом, наличие технического паспорта на кран-манипулятор является обязательным. Использовать кран-манипулятор по назначению без регистрации запрещено.

Однако статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида последствий, наступающих в порядке очередности при неисполнении продавцом обязанности одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначально покупатель должен назначить продавцу разумный срок для передачи указанных принадлежностей и документов к вещи (товару). При этом предполагается, что сама вещь (товар) уже передана покупателю либо находится в процессе передачи.

При неисполнении продавцом данного требования покупателя последний вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от вещи (товара) в связи с невозможностью или затруднительностью ее использования по назначению без принадлежностей и (или) документов.

Иных последствий не установлено.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, базируется на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу № А43-22664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоХольц» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                Н.А. Назарова

                                                                                 Н.А. Казакова