Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А38-4921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 апреля 2014 года                                                 Дело №А38-4921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 по делу №А38-4921/2013, принятое судьей Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промимпэкс», ИНН 1215046617, ОГРН 1021200771690, к индивидуальному предпринимателю Шалагиной Марине Александровне, ИНН 120703640970, ОГРН 311121534800019,

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя  Шалагиной Марины Александровны – Шалагиной М.А., Шалагина Д.А. по доверенности от  07.04.2014 (сроком действия  1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промимпэкс» - не явился, извещён,

          установил.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шалагиной Марины Александровны основного долга по арендной плате в сумме 170 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 руб. 93 коп., процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 05.10.2013.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, установленного договором субаренды нежилого помещения от 01.08.2011.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330, 395, 606, , 611, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шалагина М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что фактическая передача нежилых помещений состоялась 29.07.2013, когда переданы ключи от помещения, был составлен акт приема-передачи оборудования, ответчику было передано соглашение о расторжении договора субаренды от 01.11.2011, уведомление о расторжении договора.

Считает, что им предприняты все меры по оформлению акта о возврате помещения истцу.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку одновременное взыскание арендных платежей за одно и тоже помещение с ИП Шалагиной М.А. и ООО предприятие «Ивушка» противоречит требованиям закона.

Не согласен с выводом суда о незаключенности договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО научно-производственное объединение «Промимпэкс» отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2011 года между ООО НПО «Промимпэкс» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шалагиной М.А. (арендатором) заключен в письменной форме договор субаренды, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 129, общей площадью 202,2 кв.м, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Договор субаренды заключен на срок до 30 апреля 2012 года.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2011.

Пунктом 2.1 договора субаренды установлена арендная плата в сумме 100 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги.

В 2012 году арендатор вносил арендную плату в размере 75 339 руб. в связи с уменьшением площади арендованного помещения до 150,2 кв.м.

Пунктом 2.2 договора субаренды от 01.08.2011 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить арендную плату путем направления письменного уведомления.

Письмом от 26.10.2012 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы до 85 339 руб. с 1 ноября 2012 года.

Ответчик получил данное письмо 30.11.2012, о чем свидетельствует его подпись.

По утверждению истца, ответчик фактически использовал нежилое помещение в августе-сентябре 2013 года, затем прекратил свою деятельность, однако при этом договор субаренды не был расторгнут в установленном законом порядке, помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

На основании данных обстоятельств истец просил взыскать долг по арендной плате за август-сентябрь 2013 года в сумме 170 678 руб.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 170 678 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 17.09.2013 по 04.10.2013, обоснованно признал его правильным в сумме 664 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 05.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.11.2011, на который ссылается ответчик, является незаключенным в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не подписан ООО НПО «Промимпэкс».

Подписанного сторонами договора субаренды от 01.11.2011 в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации после 11 декабря 2011 года между сторонами действовал договор субаренды от 01.08.2011 с неопределенным сроком действия.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказать от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором субаренды от 01.08.2011 предусмотрен двухмесячный срок для уведомления другой стороны о намерении расторгнуть договор (пункт 3.2.6).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства  направления ответчиком истцу соответствующего уведомления о прекращении арендных отношений.

Аргумент заявителя о передачи истцу соглашения о расторжении договора субаренды не подтвержден документально.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что ответчик помещение истцу в установленном законом порядке не возвратил.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлен акт приема-передачи нежилого помещения, равно как и доказательств вручения либо направления данного документа истцу.

Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.

Бесспорных доказательств невозможности использования спорных помещений ответчиком в спорный период времени  не представлено, равно как и доказательств занятия помещения третьим лицом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 по делу №А38-4921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова